자본주의는 변화했지만 '신봉건제'는 아니다

데이비드 애디슨(David Addison)과 멀 에이젠버그(Merle Eisenberg)

번역: 두 견

일부 좌파 논객들은 현대 자본주의가 테크 거물들이 횡행하면서 '신봉건제'로 변질되고 있다고 주장해 왔다. 그러나 우리가 실제로 목격하고 있는 것은 자본주의로부터의 전환이 아니라 자본주의 내부의 중요한 변화다. 이 글의 필자인 데이비드 애디슨은 리버풀 대학교에서 종교사를 가르치는 역사학자다. 멀 에이젠버그는 오클라호마 주립대학교 역사학과 조교수다. 그는 <병든 영화: 전염병, 팬데믹, 그리고 미국 영화 속 좀비>의 공저자다.

출처: https://jacobin.com/2025/05/capitalism-neofeudalism-tech-medieval-history

올해 1월 20일 도널드 트럼프의 취임식에 전략적으로 배치된 테크 거물들은 과두지배 계층의 대표적인 인물들이었다. 제프 베조스(Jeff Bezos)에서 마크 저커버그(Mark Zuckerberg)까지, 미국 테크 산업의 리더들은 새 통치자에게 경의를 표하기 위해 모였다. 궁정 음모는 뚜렷이 감지되었다. 언론인들은 의식의 연출을 분석하며, 거물들의 배치가 새 정권을 형성하는 데 있어 그들의 지위와 호의를 보여주는 통찰을 제공한다고 추측했다. 미국 사회의 피라미드 구조가 이때만큼 명확히 드러난 적이 없었다.

트럼프의 취임식은 억만장자 테크 리더들의 정치적 중심성이 커지고 있음을 가장 생생히 보여준 사건이었다. 지난 몇 년간 논평가들은 이러한 현상을 설명하기 위해 “테크노 봉건제”나 “신봉건제”라는 개념을 사용해 왔다. 그러나 이러한 개념들은 자본주의가 향하는 방향에 대한 논의에 명확성보다는 혼란을 더 초래한다.

과거를 돌아보다

야니스 바루파키스(Yanis Varoufakis)의 2023년 저서 <테크노 봉건주의: 자본주의를 죽인 것은 무엇인가?>은 이 분야에서 가장 널리 논의된 시도였다. 올해에는 조디 딘(Jodi Dean)의 <자본의 무덤: 신봉건주의와 새로운 계급 투쟁>이 이에 합류했다. 두 저작 모두 세계가 자본주의를 떠나 새로운 봉건 질서로 전환되고 있다고 제안한다.

이른바 신봉건제를 이론화하는 작업들은 미래를 상상하기 위해 과거를 참고한다. 그러나 이는 상충되는 방식으로 이루어지며, 서로 다른 중세적 과거를 끌어온다. 캐서린 V. W. 스톤(Katherine V. W. Stone)과 로버트 쿠트너(Robert Kuttner) 같은 신봉건제 지지자들에게 핵심 변화는 법적인 전환이다. 스톤과 쿠트너는 로마 제국의 공공적 정의 구조가 더 분열된 사적인 사법 질서로 전환된 순간을 상기한다.

그들은 현대 사회에서 사적인 자본의 이익에 의해 공공의 정의가 썩어가고 있다고 주장한다. 이는 강제적이고 사적인 법적 중재와 규제 기관의 기업 장악으로 예시된다. 이 관점에 따르면, 오늘날의 민영화는 정당하고 유익한 자본주의 모델의 타락으로 보아야 하며, 이에 맞서서 강한 공공적 영역으로 강화되어야 한다. 그들의 주장은 법적 영역과 정의의 통제에 대한 변화에 초점을 맞춘다.

반면, 딘의 “신봉건제” 이해는 근본적으로 경제적이다. 이는 현대 사회의 생산 방식의 변화를 주장한다. 바루파키스와 마찬가지로 딘은 저커버그나 베조스 같은 기업 리더들이 경쟁과 이익 극대화를 추구하기보다 독점 구축과 지대 추출에 더 몰두하고 있다고 본다. 이 비유는 중세 농촌 농민들이 독점적 영주들에게 지대를 바치던 운명을 닮았다고 암시한다. 딘이 스톤과 쿠트너를 긍정적으로 인용하지만, 그들은 역사적 봉건제와 현재 진단에 있어 실제로는 서로 다르다.

봉건제의 정의

이 예들에서 알 수 있듯, “봉건제”의 의미와 사용은 이 담론에서 모호하다. 역사학자들이 봉건제를 정의한 세 가지 주요 방식은 서로 분석 목적상 양립 불가능하다. 현대 작가들은 이 정의들을 너무 자주 혼합한다. 첫 번째 봉건제는 특히 대중의 역사적 상상 속에 존재한다. 이는 “봉건 피라미드”라는 이미지로 요약되는 엄격한 위계의 세계다. 이 아이디어는 학교 교실, 구글 검색, 또는 인공지능이 정보로 위장한 혼란 속에서 흔히 볼 수 있다.

봉건 피라미드 관점은 왕이 충성과 군사 복무를 대가로 귀족에게 토지를 하사하고, 피라미드 하단의 농민들이 식량을 생산하며 “보호”를 받는 일관된 사회 시스템을 묘사한다. 이 정의는 천 년 이상 존재했다는 점에서 일종의 영속성을 가지며, 거의 누구도 고정된 피라미드 질서를 벗어날 수 없다는 경직성을 내포한다. 이는 중세 전문가가 아닌 사람들이 과거와 현재를 대조할 때 염두에 두는 사회 시스템이다.

중세 학자들은 일반적으로 이 버전의 봉건제를 싫어한다. 지난 50년간 학계 역사학자들은 이 아이디어가 지나치게 포괄적이고 인간 역사의 역동적 시기를 반영하지 않는다고 비판해 왔다. <왕좌의 게임>이나 그 속편 <용의 집>이 암시하는 바가 무엇이든, 사회는 용을 계급으로 간주하지 않는 한 수백 년 동안 계급 구조에 변화 없이 정체되지 않는다.

더구나 봉건제라는 용어 자체는 중세가 끝난 후에야 만들어졌다. 실제로 1970년대 이후 영어권 역사학자들은 “봉건제” 또는 “봉건 시스템”이라는 표현을 피하고, 이를 농담으로 “F 단어”라고 부르기도 한다. 이는 두 번째, 훨씬 더 구체적인 봉건제 개념으로 이어진다. 이는 통치자와 그 하위 엘리트(때로는 가신이라 불림) 간의 상호 유대를 표현하는 법적 아이디어다.

통치자는 하위자가 수익을 취할 수 있는 토지를 제공하고, 하위자는 각 세대마다 갱신해야 하는 법적 서약을 통해 통치자에게 충성을 맹세한다. 이 서약은 군사 복무, 수수료, 또는 통치자를 위한 다양한 권리를 수반하는 경향이 있다. 이는 엘리트 사회를 결속시키는 접착제였다. 농민과는 관련이 없었다. 이 버전은 중세 이미지에서 통치자 앞에 무릎 꿇은 기사들이 이러한 교환을 서약하는 장면에서 엿볼 수 있다.

이 봉건제는 특정 시기(약 1100~1400년), 특정 장소(주로 프랑스와 잉글랜드), 특정 개인(엘리트만)에 제한되었다. 중세 역사학자들은 여전히 이 법적 개념을 유용하게 사용하지만, 이는 오늘날 논쟁하고 있는 봉건제가 아니다. 너무 협소하고 정밀하며, 중세적이다. “가신 국가”나 “경의 표하기” 같은 비유적 표현에 상징적 힘이 남아 있지만, 이는 문자 그대로가 아니다.

봉건적 생산 방식

세 번째 봉건제 이해는 전형적인 마르크스주의 공식에서 사회의 경제적 틀을 특징짓는 봉건적 생산 방식이다. 카를 마르크스(Karl Marx)는 다양한 생산 방식을 제시했으며, 현대 이론가들은 마르크스의 아이디어를 유용하게 확장했다. 마르크스주의 학자들은 봉건적 생산 방식이 고대 노예 생산 방식에서 발전했다고 보았다.

노예 노동을 소유하고 직접 지배하는 대신, 봉건 영주는 반자유와 비자유 상태의 농민 대중을 지배했다. 이 농민들은 엘리트로부터 임차한 토지에서 식량을 생산하고, 엘리트는 잉여의 일정 부분을 취하며, 경우에 따라 노동 서비스를 요구했다. 이 체제에서 엘리트 권력은 토지 소유와 물품을 빼앗고 임차 조건을 강제하기 위한 강제력 사용에 뿌리를 두었다.

물품을 취하는 방식은 세금이나 지대에서 비롯될 수 있으며, 법적 방식도 다양했다. 존 할던(John Haldon) 같은 역사학자들은 마르크스주의가 아닌 두 가지 봉건제 형태와 구분하기 위해 이 마지막 유형을 공납적 생산 방식으로 재명명했다. 여기서 문제는 명백하다: 세 가지 유형의 봉건제 사이에 유사점이 존재하지만, 세심한 구분 없이 접근한다면, 세 가지 중 하나 또는 모두에서 특정한 성격을 선택해 이상화된 중세 과거의 포괄적 봉건제를 형성하기 쉽다.

딘은 예를 들어, 세 그룹의 분석을 인용하여 자신의 아이디어를 정의한다: 마르크 블로크(Marc Bloch)와 조셉 스트레이어(Joseph Strayer)는 봉건 사회(형식 1)에 대해 논의하는 것으로 보이며, 수잔 레이놀즈(Susan Reynolds)는 중세사학자들이 해당 용어를 사용해야 하는지 여부를 논의해 왔다는 점을 지적한다(형식 2). 반면 페리 앤더슨(Perry Anderson)은 기타 연구자들과 함께 봉건적 생산 방식(형식 3)에 대해 논의한다. 원래 봉건제의 세 가지 이해를 결합해 신봉건제를 만든다면, 이 아이디어는 개념적 정의에서 벗어나게 된다. 이는 초역사적(심지어 비역사적) 아이디어가 되어 현재의 새로운 목적에 맞춰진다.

현재 논쟁에서의 봉건제

이 일반적인 봉건주의 개념은 진보의 결핍과 더 불평등한 사회로의 회귀를 암시한다. 이 사회에서는 비엘리트층의 재산 소유권이 줄어들고, 엘리트 계층으로의 이동 가능성이 감소하며, 자유가 제한된다. 이러한 변화는 마르크스주의 이데올로기에서는 자본주의에서 봉건주의로의 후퇴로, 자유주의적 비판에서는 진보적 서사의 실패로 나타난다. 이 서사는 정체되고 역행하는 상태에 빠졌다. 우리의 이상적인 미래, 즉 사회주의나 더 유연한 형태의 진보로 구성된 미래는 시야에서 사라져가고 있다.

그러나 이러한 변화들이 반드시 봉건제와 연결되는 것은 아니다. 테크 거물들은 트럼프 대통령이나 다른 통치자에게 충성을 바쳐 그들의 자본주의적 목표를 추진할 수 있다. 이는 민영화를 수반할 수 있지만 자본주의적 형태다. 그들은 자신과 사업을 국가 영역에 삽입해 하층 계급을 통제하고 그들의 의지에 굴복시키려 한다. 이는 일론 머스크(Elon Musk)와 정부 효율성 부서(DOGE)가 자본주의 이데올로기를 통한 국가 통제를 지지하며 가장 명백히 보여준다.

효율성, 시장 권력, 민영화가 그들의 모토이며, 어떤 결과를 낳든 상관없다. 머스크의 이데올로기적 정당성이나 물질적 목표는 경직된 계급 구조, 질서의 의식적 표현, 모호한 사유재산 개념을 가진 현대적 상상의 봉건제와 닮지 않았다. 트럼프 자신은 관세 추구에서 보듯 시장의 힘에 덜 집착한다. 그러나 이는 그를 권력으로 이끈 기부자 계층과 현저히 다르다.

머스크 같은 엘리트 인물들은 오랫동안 자신들의 사적 관할권을 만들어 정치적 권력을 지배해 왔다. 우리는 13세기 말 프랑스에서 애완 늑대로 농민을 공포에 떨게 한 아르투아의 로베르 백작(Count Robert of Artois), 1890년대의 '강도 남작', 또는 오늘날의 디즈니 기업을 이야기할 수 있다. 그러나 로베르 백작의 법적·경제적 틀은 다른 두 사례와 완전히 달랐다. 21세기 사적 관할권의 기능 방식은 인간의 번영과 삶의 즐거움보다 경제적 효율성과 이익을 중심에 둔 현재 자본주의 시스템에 특화되어 있다.

이러한 선택과 구조는 로베르 백작의 지역을 포함한 중세 유럽 대부분 지역에서 터무니없이 어울리지 않을 것이다. 문제의 일부는 역사적 봉건제에 대한 단일한 개념을 적용하는 데도 있다. 이를 무질서한 사적 정의와 동일시하든, 약탈이나 독점 권력이 부의 추출을 위한 유일한 수단인 세계와 동일시하든 말이다. 중세 시대에도 단일한 '봉건주의'를 말할 수 없다. 자본주의적 생산 방식이 근대 이전의 중세 유럽과 중동 지역을 구조화하지는 않았지만 자본, 임금 노동, 시장은 특정 지역과 시점에서 지배적일 수 있었다.

문제의 일부는 무질서한 사적 정의나 약탈 또는 독점 권력이 부의 추출을 위한 유일한 경로인 세계로서의 역사적 봉건제를 단일한 개념으로 적용하는 데 있다. 중세에서도 단일한 '봉건제'를 말할 수 없다. 자본주의적 생산 방식이 근대 이전의 중세 유럽과 중동을 구조화하지 않았지만, 자본, 임금 노동, 시장은 특정 장소와 시기에 지배적일 수 있었다.

크리스 위크햄(Chris Wickham)이 최근 주장했듯, 약 950~1150년 동지중해 일부 지역에서 자본주의적 생산 관계가 중요한 역할을 했으며, 이는 전체 경제 시스템이 봉건적이던 시기에도 그러했다. 이슬람 세계에 대한 오리엔탈리즘적 관점은 그 자본주의적 요소를 축소시켰다. 중세는 봉건제에 대한 다양한 가능성 있는 아이디어의 백지판으로 기능해 왔으며, 사적 정의와 약탈과 같은 '잘 알려진' 측면들이 현재의 필요에 맞게 유용하게 결합되어 왔다.

2020년대의 자본주의

오늘날의 자본주의를 이해하는 데 중세 봉건제의 캐리커처로 돌아갈 필요는 없다. 비록 특정 요소들이 유사해 보이더라도 말이다. 지난 수십 년간 거대 기업들이 삶의 새로운 영역으로 확장하면서 사적 관할권은 폭발적으로 증가했다. 동시에 가장 신자유주의적인 국가조차도 전근대적 선조들보다 훨씬 더 강력하고 광범위한 영향력을 유지한다는 점을 기억해야 한다.

오늘날 국가는 20세기 중반의 강한 국가와 공공 영역에 비하면 약해 보일 수 있다. 그러나 그 사례들은 공공 권력, 노동조합 동원, 재분배 정책의 정점이었지, 오늘의 자본주의를 측정할 표준이 아니다. 우리는 자본주의로부터의 전환이 아니라 자본주의 내부의 변화를 다루고 있다. 기술 플랫폼들은 점점 더 정밀한 데이터를 생성하면서, 실행 가능하고 결국 이익을 내기 위해 더 큰 자본 투입을 요구한다.

일부는 구글처럼 지대 추구형이 되었고, 다른 일부는 광대한 부동산을 매입했다. 새로운 제품을 개발하는 대신, 그들은 경쟁사와 기존 시장을 파괴하여 점점 더 큰 수익을 추구하며, 투자자들이 미래의 안정적인 수익을 약속하며 손실을 내는 사업을 지원하도록 유도한다. 딘Dean은 자신의 연구에서 이러한 변화에 대해 정확히 지적했지만, 이 모든 것은 새로운 생산 방식이 아니다. 오히려 이는 자본이 작동하는 방식의 변화이다.

50년 전 사람들이 한 달에 한 번 중고 의류를 사고팔기 위해 커뮤니티 홀로 직접 갔다면, 페이스북의 마켓플레이스는 효율성을 통해 중고 의류 시장을 장악하며 매일 그 역할을 수행한다. 그러나 페이스북은 동시에 수집된 데이터를 사용해 새 제품을 판매하며, 소비자와 그들의 관심을 광고주와 콘텐츠 제작자에게 판매하는 부차적 상품으로 만든다.

이 관행은 광고주와 테크 기업들이 개발한 현대 심리 모델에 크게 의존하며, 봉건적 관계와는 무관하다. 쇼샤나 주보프(Shoshana Zuboff)의 <감시 자본주의의 시대>는 이러한 추출적, 데이터 기반 비즈니스 모델이 사적 삶과 사적 자아의 영역에 대한 자본주의적 식민화를 나타낸다고 개념화했다. 이는 테크노- 또는 신봉건제보다 훨씬 더 흥미로운 아이디어다.

우리는 각 국가와 시스템의 지속적인 문제를 설명하기 위해 봉건제 개념을, 그 어떤 변형이나 형태로든, 필요로 하지 않는다. 오늘날의 변화를 설명하기 위해 고풍스러운 모델에 호소하는 것은 더 나은 미래의 비전이 후퇴와 퇴행에 대한 억압적 두려움으로 대체된 시대의 병적 증상이다. 상황은 좋아지기도 나빠지기도 하지만, 자본주의를 독점 권력, 사법적 정의의 부패, 기업 엘리트의 정치적 지배의 대척점으로 상상하는 것은 자본주의에 지나친 신뢰를 주는 것이다.

자본주의자들은 종종 자본주의의 이상적 형태를 “구세계” 봉건제에 대조하며 정의해 왔다. 이는 독립 후 미국에서 특히 그러했다. 우리는 이러한 지나친 이데올로기적인 관점을 액면 그대로 받아들여서는 안 된다. 우리는 자본주의가 지나온 시스템으로 회귀하고 있는 것이 아니다. 우리는 자본주의 내부의 새롭고 위험한 변화를 목격하고 있다.

(기사 등록 2025.9.8)   

* '다른세상을향한함께읽기와열린토론' 참가자 모집 https://forms.gle/d7mJxD21kDYtoHb8A

* 글이 흥미롭고 유익했다면, 격려와 지지 차원에서 후원해 주십시오. 저희가 기댈 수 있는 것은 오로지 여러분의 지지와 후원밖에 없습니다.

- 후원 계좌: 우리은행 전지윤 1002 - 452 - 402383/ http://www.anotherworld.kr/1300 

* 다른세상을향한연대’와 함께 고민을 나누고 토론하고 행동합시다. 

- 가입 신청 https://forms.gle/RJPxoUvQw4MQnkw57

- 문의: newactorg@gmail.com/ 010 - 8230 - 3097