중세를 어떻게 분석할 것인가?

파울로 테데스코PAOLO TEDESCO

번역: 두견

계급 사회는 자본주의와 함께 시작되지 않았다. 고대와 중세 세계에는 고유한 착취 시스템이 있었다. 마르크스주의 역사가들은 이러한 시스템이 어떻게 작동했는지, 그리고 그들의 궁극적인 종말은 우리에게 앞으로 펼쳐질 일에 대해 무엇을 알려주는지 설명하고 있다. 이 글의 필자인 파올로 테데스코는 튀빙겐Tübingen 대학교에서 역사를 가르치고 있다. 그의 주요 연구 관심사는 고대 말기와 중세 초기의 사회 및 경제사, 비교 농업사, 다양한 유형의 사회에 걸친 농민들의 운명, 그리고 역사유물론이다.

출처:

https://www.jacobinmag.com/2022/04/marxism-middle-ages-medieval-antiquity-economic-theory-history-capitalism

역사를 공부하는 학생으로서 칼 마르크스와 그의 뒤를 이은 사람들은 주로 자본주의의 부상, 전 세계로의 확산, 자본주의가 종식될 수 있는 방법에 관심을 가졌다. 그러나 그들은 또한 마르크스의 역사 유물론과 그 기본 개념에 비추어 자본주의 이전 사회의 발전을 설명하려고 했다. 그렇게 함으로써, 그들은 내부 모순이 그것의 붕괴를 촉발하기 전에 계급 사회가 형성될 수 있었던 조건을 확인하기를 희망했다.

이들 학자들이 개발한 틀은 영향력이 컸고 중요한 역사적 연구를 자극했지만 근본적인 결함이 있었다. 최근 수십 년 동안 마르크스주의 전통에서 일하는 역사학자들은 이러한 결점을 발견하고 고대와 중세 세계를 이해하는 대안적인 방법을 제안했다.

마르크스주의 이론에 대한 그들의 창조적인 수정은 자본주의의 등장에 앞서는 단순한 출산대기실이 아니라 그들 자신의 관점에서 이 매혹적인 역사적 시기를 보는 것을 가능하게 했다. 기존의 접근은 마르크스주의자들에게, 자본주의가 사회 발전의 자연스러운 단계인 것처럼 보이게 하는 역설적인 효과를 가져왔다.

이 글에서 나는 자본주의 이전의 세계에 대한 전통적인 마르크스주의 관점과 그것이 담고 있는 결점에 대해 논할 것이다. 그리고 나서 나는 가장 중요한 현대 마르크스주의 역사학자 세 명 - 크리스 위컴Chris Wickham, 존 홀든John Haldon, 그리고 자이루스 바나지Jairus Banaji - 이 발전시킨 대안적 관점에 대해 간략하게 설명하겠다.

마르크스와 중세

과거 사회에 대한 마르크스의 주된 관심은 사회 변혁의 모든 과정에 대한 일반적인 메커니즘을 수립할 필요성에서 비롯되었으며, 이는 자본주의의 도래와 예측 가능한 위기와 몰락 모두를 설명하는 데 도움이 될 것이었다. 그는 역사를 고대에서 봉건제를 거쳐 자본주의로, 그리고 나서 사회주의로 가는 단계의 전진으로 묘사했다.

마르크스에게 있어서, 한 단계에서 다른 단계로 넘어가는 전환은 기술과 다른 요소들의 변화에서 비롯된 생산 양식의 변화와 각각의 양식에 의해 형성된 사회 계급들(주인과 노예, 지주 및 농노, 부르주아지와 프롤레타리아트) 간의 투쟁을 통해 이루어졌다.

간단히 말해서, 마르크스는 역사의 특정한 시대(원시 공산제, 고대, 봉건제) 또는 특정한 일련의 경제적 관계(그는 때때로 “게르만적”, “슬라브적” 또는 “아시아적”와 같은 다른 개념을 사용하여 설명했다)를 생산양식으로 특징지었다. 그러나 이러한 문제들에 대한 그의 저술은 불분명하고 후속 마르크스주의 문헌의 대부분은 그의 불확실성과 모호성을 반영한다.

영국의 역사가 페리 앤더슨Perry Anderson은 1974년에 획기적인 저작인 <고대에서 봉건제로의 이행>을 출판했다. 이것은 자본주의 이전의 역사적 국면을 검토하고 이를 마르크스주의 이론의 일반 몸통에 통합하려는 가장 체계적인 시도였다.

앤더슨은 유럽 역사에 대한 마르크스의 역사적 순서를 면밀히 따랐다. 그러나 그는 고전 고대의 흥망성쇠를 설명하는 "진정한 메커니즘"은 계급투쟁 그 자체가 아니라 "생산력과 생산관계" 사이의 발전하는 모순이라고 주장했다. 고대(기원전 500년에서 서기 500년까지의 기간)에는 두 가지 형태의 경제 조직이 공존했다. 앤더슨은 이러한 형태를 노예제 생산 양식과 “팽창하고 변형된 원시적 생산양식”으로 분류했다.

앤더슨은 이러한 양식들을 고대 제국(특히 기원전 200년부터 기원후 200년까지의 로마 제국)과 이러한 정치적 실체들의 주변에 살고 있는 사회들(유목 부족들 또는 "게르만"인들)이라는 반대되는 두 가지 정치 세력들의 표현으로 보았다.

"원시적과 고대적 - 이 두 가지 용해되는 앞선 생산양식의 파멸적인 충돌은 결국 중세 유럽 전역에 퍼진 봉건적 질서를 만들어냈다."

고전 고대의 종말과 중세 후기의 봉건적 양식을 특징짓는 완전히 발아한 농노제 사이에는 간격이 있었다. 앤더슨은 고대 노예 제도의 붕괴와 중세 농노제의 출현 사이의 약 6세기를 설명하기 위해 후기 로마 식민지에서 노동 조직의 혼종 형태 개념을 도입했습니다.

마침내 봉건제와 농노제의 고향으로 관심을 돌렸을 때 앤더슨은 서유럽과 동유럽의 궤적을 구분했다. 대륙의 서쪽 절반에서는 15세기 초까지 사회경제적 붕괴와 봉건적 구조의 변형이라는 깊은 과정이 있었다. 반면, 동쪽의 절반에서는 봉건제가 서유럽 봉건사회의 출발점에 도달했지만, 그 시점에서 그들의 중간이나 후기의 발전 경험을 반복하지 않고 얼어붙었다.

전통적 마르크스주의의 한계

앤더슨의 <이행>은 세계사에 대한 마르크스주의적 거대서사를 창조하려는 가장 대담한 시도를 구성한다. 부인할 수 없는 표현의 명확성과 포괄적인 범위가 두드러진다. 그러나 앤더슨의 가장 큰 장점은 바로 보편적인 역사 발전 순서에 대한 마르크스의 한계를 드러냈다는 점이다. 이 개요는 두 가지 주요 측면에서 오해를 불러일으켰다.

첫째, 유럽을 세계사의 전체적 발전 경로의 선구자로 제시했다. 이것은 고대에서 봉건제로, 그리고 거기서 자본주의로의 이행에 보편적인 "진화적" 중요성을 부여하는 것을 의미했다. 마르크스의 도식에 따르면 세계의 나머지(또는 "나머지")가 봉건제를 낳지 않았다면, 우리는 그것을 유럽이 예시한 것으로 추정되는 규칙의 예외로 봐야 한다.

사실, 그 이후로 역사가들은 과거에 주장되었던 것보다 더 넓은 범위의 비유럽 사회에서 봉건제가 발견될 수 있다는 것을 설득력 있게 보여주었다. 그들은 또한 인도, 중국 및 기타 지역의 이른바 아시아적 전제정을 포함한 유라시아 전역의 체제가 청동기 시대와 그 도시 혁명에 공통적 뿌리를 가지고 있음을 보여주었다. 동서양 모두에서 그러한 체제는 우리가 공납tributary이라고 부를 수 있는 시스템의 변형이었다.

상업상의 부와 화폐적 교환이 서구 봉건제의 용매였다면 유라시아의 나머지 지역에서도 마찬가지였을 것이다. 상인 공동체는 국제적이었다. 위세와 문화적 영향력을 얻으려는 모든 곳에서 그들은 매우 유사한 조직 형태를 가지고 있었고 비슷한 어려움에 직면했다.

마르크스주의적 도식은 또한 두 번째 방식으로 문제를 오도한다. 그것은 마치 고대 세계의 노예 제도에서 중세 시대의 농노제, 자본주의 사회의 임금노동으로 진행되는 잉여 전유의 연속적으로 명확하게 구분된 방식이 특징인 것처럼 역사적 전환을 묘사한다.

실제로, 소유계급이 직접 생산자로부터 잉여를 추출하는 방식은 이 모델이 시사하는 것보다 훨씬 더 불안정하고 우발적이었다. 추상적인 모델에서 고대 및 중세의 사료에 대한 자세한 조사로 넘어가면 우리는 이러한 전통적인 그림을 뒷받침하는 증거를 찾을 수 없다.

예를 들어 노예제도를 고대 사회의 경제적 기반으로 생각하는 것은 단순히 잘못된 것이다. 특히 농업에서 노예 노동은 제한된 지리적 지역과 짧은 기간(예: 후기 로마 공화국과 초기 제국, 기원전 200년 ~ 서기100년)을 제외하고 고대 세계에서 부차적인 역할을 했다.

한편, 중세 유럽과 근동에서는 농촌의 노예제도가 경제 현상으로서 지속하였다. 그 형태는 지중해 지역의 어디서나 볼 수 있는 노예 임대에서부터 10세기 이라크 또는 13세기 이란의 희귀하지만 극단적인 농장 노예에 이르기까지 다양했다.

농노제와 봉건제 사이에 필연적인 연관성이 있다고 가정하는 것도 마찬가지로 잘못된 것이다. 봉건체제는 서유럽뿐만 아니라 서유럽 외부에도 존재했으며 농노제는 그러한 모든 사회에서 본질적인 사회 구조가 아니었다. 예를 들어 인도와 중국은 중요한 예외였다.

마지막으로 임금노동은 자본주의 사회에만 국한된 것이 아니고, 고대와 중세 세계에서도 흔히 볼 수 있었다. 다른 한편으로는 혁명 이전의 아이티나 미국 남부의 거대한 농장에서부터 오늘날 걸프 군주국의 이주 노동자에 대한 야만적인 착취에 이르기까지 자본주의 하에서 노예와 하인계약 노동이 배치된 많은 예를 찾을 수 있다.

크리스 위컴과 다른 이행

전통적인 마르크스주의 도식의 한계를 인식한 역사가들은 우리가 자본주의 이전 사회의 사회적 관계를 이해하는 데 도움이 될 수 있는 새로운 해석적 틀을 구축하기 시작했다. 세 명의 현대 마르크스주의 학자들은 자본주의 도래 이전의 세계사에 대한 우리의 수정된 이해에 특히 중요한 기여를 했다.

첫 번째로 논의할 인물은 유럽과 지중해에 대한 중세사학자인 크리스 위컴Chris Wickham이다. 위컴은 획기적인 1984년의 글인 <다른 이행: 고대 세계에서 봉건주의로>에서 역사에 대한 교조적인 마르크스주의적 접근에 의문을 제기하기 시작했다. 보다 최근에는 고대에서 중세로의 이행에 관한 가장 영향력 있는 책 중 하나인 <초기 중세의 틀 짜기: 유럽과 지중해, 400–800>(2005)을 저술했다.

그의 작품에서 위컴은 고대에서 중세 세계로의 이동을 표시하는 노예제와 농노제 사이의 이분법이라는 지나치게 단순한 생각을 거부한다. 대신 그는 각각 "고대" 또는 "공납" 및 "봉건"이라고 부르는 두 가지 생산 양식 사이에 다른 양극화를 제공한다. 첫 번째에서, 권력은 권력 체계의 최상층에 위치한 지배 엘리트의 손에 강하게 집중되었다. 두 번째에서 권력은 대부분 지역의 군주들에 의해 유지되었고 그 위에는 취약한 통치가 있었다.

"고대" 또는 "공납" 종류의 역사적 형성에는 로마, 비잔틴, 압바스, 카롤링거 제국이 포함된다. 이 시스템의 정점에 있는 지배 엘리트는 적어도 두 가지 중요한 제도적 장치를 통제했기 때문에 강력했다. 첫째, 그들은 표준화된 정보의 수집 및 관리라는 생산 과정의 전략적 요소를 감독했다. 그 감독 역할을 통해 그들은 자신이 통치하는 지역의 재산, 소득, 인구 통계 및 생산성에 대한 종합적인 통계를 생성할 수 있었다. 이러한 형태의 정보 활용 능력은 국가의 공납 임무를 성공적으로 수행했다.

둘째, 지배 엘리트는 강압의 전략적 요소, 즉 우월한 군사력을 갖춘 상비군을 통제했다. 이러한 강압적인 권위 덕분에 통치자들은 지역 차원에서 권력을 행사하는 사람들의 도움 없이도 자신의 공납 수집인들을 배치할 수 있었다. 그들은 자원에 대한 지역 지배자들의 지배와 따라서 경제적 잉여의 주요 생산자에 대한 지배력도 느슨하게 할 수 있었고, 지역의 지배자들로 하여금 중앙의 지배 엘리트가 그들에게 전달하는 세수에 의존하게 만들었다.

공납 경제와 소작 양식

이러한 정치 구조는 궁극적으로 중앙 집권적 권력 기구(사법부, 관료제, 봉급받는 군대)에 자금을 조달하기 위해 농업 인구로부터 충분한 수입을 추출할 수 있는 능력에 그 존속이 달려 있었다. 공납품의 수집과 분배는 또한 경제에 두 가지 중요한 부수적 영향을 미쳤다.

우선, 국가가 부과한 세금을 지불하기 위해 농민들이 더 많은 농업 잉여(때로는 공산품도 생산)를 생산하도록 강요했다. 둘째, 국가 세입의 이송을 위해 개설된 장거리 무역로를 통해 상인들이 이익을 얻도록 했다. 공납 제국들의 붕괴는 경제적 통합의 종말을 촉진했다. 그 여파로 경제는 지역분권화되거나 위컴의 용어법에 따르면 "봉건화"가 되었다.

이에 반해 봉건사회의 본질적 특징은 '토지 정치'가 우선적이고 강압수단이 지방의 토지소유 엘리트들에게 분산되어 있다는 점이다. 그러한 정치적 편성에서 권력을 행사하는 데 결정적인 요인은 토지에 대한 직접적인 소유권과 통제였다. 왕이나 지방의 거물들은 공식적인 국가의 역할이나 제도적인 직책 때문이 아니라 가장 큰 토지를 소유하고 그곳에 사는 사람들을 긴밀히 통제했기 때문에 주어진 영토에서 가장 강력한 인물이 될 것이었다.

이러한 사회는 로마가 멸망한 후 유럽, 압바스Abbasid 왕조와 당나라가 멸망한 후 아시아, 또는 악숨Aksum이나 가나Ghana 제국이 쇠퇴한 후 아프리카에서 발전했다. 체계적인 과세가 없었기 때문에 통치자들은 토지를 직접 통제할 수 없었다. 따라서 토지와 지대에 대한 통제는 모든 왕, 귀족, 영주에게 부와 권력의 주요 원천이 되었다.

봉건 사회의 이러한 광범위한 매개 변수 내에서 카롤링거 왕조 시대 이후 유럽 지역에서 부과된 것과 같은 엄밀한 의미의 농노제에 기초한 정치적, 사회적 질서가 발전하는 것이 (불가피한 것은 아니었지만) 가능했다. 영주가 그의 가신들에게 부여한 조건부 토지 재산의 한 형태로서 영지를 설립하는 것은 종속 소작농에 대한 관할권과 관련되었다.

이러한 두 가지 양식 사이에는 여러 개의 중간적 구성이 있을 수 있다. 위컴은 여기에 세 번째 기본 옵션을 추가한다. 그는 이것을 "농민적peasant 생산 방식"이라고 부른다. 지주나 국가가 잉여를 체계적으로 전유하지 않을 때 나타나는 다양한 형태의 농민 경제를 말한다. 우리는 7세기 이탈리아 아펜니노Apennines 산맥과 중세 아이슬란드에서부터 현대의 고지대 동남아시아에 이르기까지 그러한 공동체의 많은 예를 찾을 수 있다.

존 홀든과 공납제 양식

존 홀든은 오스만 제국과 무굴 제국의 비교 분석에도 관심이 있는 비잔틴 제국에 대한 사려깊은 학자이다. 홀든은 크리스 위컴과 마찬가지로 1950년대 초반부터 발전한 영국의 마르크스주의 역사학 전통의 창시자 중 한 명인 로드니 힐튼Rodney Hilton의 제자였다.

에릭 홉스봄(Eric Hobsbawm), 크리스토퍼 힐(Christopher Hill), 조지 루데(George Rudé), E. P. 톰슨(E. P. Thompson)과 같은 인물들이 유럽 역사의 근대 또는 초기 근대에 집중한 반면, 힐튼은 1973년 저서 <본드 맨 메이드 프리 Bond Men Made Free>에서 탐구한 농민 반란을 비롯한 중세 유럽을 연구하면서 학문적 삶을 보냈다.

홀든은 고대 세계에서 중세 시대로의 이행에 대해 논의할 때 생산 양식에 대해 위컴과 다소 다른 관점을 제시한다. 그는 단절의 외양 이면에는 이 두 역사적 시기 사이에 본질적인 연속성이 있다고 주장한다. 홀든의 경우에 둘 다 공납제tributary 양식이라는 단일한 지배적 양식으로 정의되었다.

그의 이론적인 걸작인 <국가와 생산의 공납적 방식>(1993)에서 홀든은 공납제tribute-paying 양식의 개념을 사용한다. 이집트의 마르크스주의 학자인 사미르 아민Samir Amin은 원래 마르크스가 자신의 저작에서 논의한 혼란스럽고 인기가 없으며 대체로 버려진 "아시아적" 생산양식 개념을 대체하기 위해 이 양식을 생각했다. 그러나 홀든의 공납제 양식 사용은 1982년 작품 <유럽과 역사가 없는 사람들>에서 에릭 울프Eric Wolf의 포괄적인 공식화에 더 많은 영향을 받았다.

홀든은 공납제 양식과 봉건제 양식 모두에서 잉여 전유의 본질적인 과정은 동일하다고 주장한다. 생산자와 생산수단 사이의 경제적 관계도 마찬가지지만 그 관계는 법률적 조건으로 정의될 수 있다. 농민은 권력 구조의 핵심이 지배적인 유목적 엘리트이든, 봉건 영주 집단이든, 국가이든 상관 없이 공납 세계의 경제적 기반이었다.

공납제 양식과 봉건제 양식 사이에 차이가 있는 것은 지배계급에 의해 공동체에 대해 행사되는 통제의 정도이다. 이는 착취율에는 영향을 미치지만, 잉여가 어떻게 전유되는지의 본질적 성격에는 영향을 미치지 않는다.

공납의 변형들

그러나, 우리가 홀든의 공납제 양식을 천년 이상에 걸친 단일한 역사적 시기나 시대로 보는 것은 잘못된 것이다. 만약 우리가 이런 의미에서 그것을 이해한다면, 그의 생각은 국가 형성이나 정치권력에 대해 생각하는 데 도움이 되지 않을 것이다. 그것은 예를 들어 엘리트들, 혹은 엘리트들과 중앙 권력자들 사이의 갈등과 재정적 구조로 구체적으로 표현되었기 때문이다.

그것은 국가와 사회의 하부 구조에서 점진적인 변화와 변형을 추적하기에는 너무 넓은 틀이다. 또한 그것은 경제적 관계에 대해 생각하는 데 큰 도움이 되지 않을 것이다. 이것은 홀든이 이러한 해석적 틀을 사용하려고 의도했던 것이 아니다. 그는 봉건적, 유목적, 농민적 양식이라는 용어법을 대체하기 위해 "공납제 양식" 또는 "공납적 생산관계"라는 용어를 도입했다.

이것은 우리가 "봉건", "유목", 또는 "농민"과 같은 개념의 사용을 특정한 사회적 구성체로 제한할 수 있게 할 것이다. 이러한 구성체는 모두 공납적 생산관계에 기반하지만 특정한 역사적 상황과 법적 관계는 서로를 구별한다.

이것은 각각의 역사적 외형이 그 자체로 생산양식이라는 의미는 아니다. 공납제 양식에 기반한 역사적 사회들은 중앙집중화 또는 분권화 경향이 있을 수 있다. 그것들은 또한 이 양 극 사이에서 진동할 수 있고 공납을 모으고, 순환시키고, 분배하는 방식이 다를 수 있다.

자이루스 바나지와 상업적 자본주의

비록 크리스 위컴과 존 홀든은 우리가 생산양식으로 정의할 수 있는 것에 대해 동의하지 않지만 둘 다 주요 목표를 공유한다. 다양한 종류의 지배 엘리트들이 그들이 지배하는 농민들을 어떻게 예속시켰는지, 그리고 그들이 생산 인구로부터 추출한 잉여를 어떻게 계속 사용했는지 이해하는 것이었다.

개념으로서, 공납제 및 봉건제 양식은 주어진 영토에서의 정치적 권위가 잉여를 추출하고 분배하는 핵심 사회적 관계를 가리킨다. 그러나 우리는 또한 이러한 잉여의 일부가 생산자에 의해 직접 소비되거나 공납의 방법으로 추출된 후 분배되지 않았음을 인식해야 한다. 거의 모든 경우에 잉여의 일부는 유통과 교환으로 흘러갔다.

유통 분야는 자이루스 바나지의 초점이다. 인도에서 태어난 바나지는 중세 지중해와 중동에 대한 역사가이며 자본주의의 장기적 역사에도 관심을 가지고 있다. 마르크스주의의 은하계에서 그의 주요 기준점은 위컴 및 홀든의 기준점과 다르다. 바나지는 20세기 초의 두 러시아 학자인 역사가 미하일 포콜로프스키Mikhail Pokrovsky와 경제학자 예브게니 프레오브라젠스키Yevgeni Preobrazhensky의 작업을 활용한다.

바나지는 2020년 작품 <상업적 자본주의의 간략한 역사>에서 마르크스가 말한 '자본주의 생산양식', 즉 지난 2세기 정도밖에 존재하지 않았던 혁명적인 새로운 사회질서와 보다 일반적인 의미에서 '자본주의'를 이론적으로 구분한다. 후자의 용어는 또한 12세기에서 18세기까지 특정 지역에 존재했던 상업 자본주의를 묘사할 수 있다.

이러한 구별에 기초하여 바나지는 정통 마르크스주의적 견해에 반대한다. 그 견해에 따르면 상업적 재화는 마르크스가 그 용어를 이해한 방식으로 "자본"을 구성하지 않고 그 재화는 생산 과정의 외부에 남아 있다. 그것은 마르크스가 ‘자본에 의한 노동의 진정한 포섭’이라고 불렀던 것과 분리되어, 단순히 1차 생산자의 생산물을 취하여 그것을 팔아 이윤을 남긴다.

상인과 생산

바나지는 <자본> 3권에서 생산자는 상인과 자본가가 될 수 있다거나 또는 "대안적으로... 상인이 직접 생산을 통제할 수 있다”고 쓴 마르크스 자신의 작업에서 다른 관점을 찾는다. 마르크스는 이 두 가지 가능한 궤적 중 두 번째를 자본주의로의 이행의 덜 혁신적 형태로 보았다. 왜냐하면 그것이 "생산 양식", 즉 노동 과정을 변경하지 않고 남겨둘 것이기 때문이다.

상업적 자본은 생산의 세계와 유통의 영역을 다양한 방식으로, 그리고 서로 다른 시기에 연결했다. 그것의 오랜 역사는 국제 금융 시장, 선대제 네트워크, 농업 생산의 수직적 통합, 대농장 사업을 망라했다. 바나지는 상업적 자본주의의 씨앗을 고대 후기와 이슬람 초기까지 확인했지만, 그 기원을 모든 시대적 변화의 경우처럼 정확하게 추적하는 것은 불가능하다고 지적한다.

10세기 이슬람 세계의 상인들은 그들 스스로 상업적 제휴를 맺고, 항해에 자금을 대며, 상품을 수송하고, 지중해, 중동, 인도양에 걸쳐 선박을 소유하거나 통제했다. 11세기 송나라에서는 광업과 철 생산에서 자본주의적 활동이 꾸준히 성장했고, 외국 무역의 큰 증가와 화폐 시장의 성장이 있었다.

이탈리아 상업 도시들의 경제를 지배한 자본가 집단은 다양한 역할을 수행했다. 플로렌스에서는 가내생산자들을 조직하여 선대제 네트워크를 구축했다. 볼로냐에서 그들은 새로운 제조업 설계들의 생산에 투자했다. 제노바나 베니스에서는 환어음과 상업 은행을 통해 무역 자금을 조달하고 관리했다.

대부분의 농산물 거래를 위한 생산적 기반은 농민의 가족 노동이었다. 위에서 설명한 유통 경로를 통해 상업적 자본에 공식적으로 포섭되는 것은 상업적 자본가의 이익을 위해 막대한 양의 무급 가족노동을 전유하는 것과 관련되었다. 바나지의 상업적 자본주의 모델은 서로 다른 생산양식 간의 선형적 승계가 아니라 결합된 발전의 모델이다.

자본주의의 탈자연화

위컴과 홀든이 개발한 모델은 결정적인 요인이 하나, 둘 또는 세 가지 생산양식을 식별하거나 특정 양식을 공납제 또는 봉건제라고 부르는 게 하는 것이 아님을 보여준다. 우리는 사회적 변화의 역사적 지형을 조망하는 능력으로 개념의 유용성을 측정해야 한다.

사회는 실제적이든 비롯한 것이든 사람들 사이의 상호작용으로부터 발전한다. "생산양식"의 개념은 그러한 상호작용을 조건화하고 제약하는 정치적, 경제적 관계를 드러내는 것을 의미한다. 공납/봉건 양식에 기반한 사회에서 잉여는 엘리트에 의해 수집되지만 상업적 중개자의 거래를 통해 양도되고 교환된다. 바나지의 작업은 상인들이 상업의 확장을 촉진했던 상황과 다른 사회적 집단의 힘이 그것을 축소하거나 강화한 시대를 조사하는 것에서 시작한다.

이러한 사상적 학파의 차이점은 인류 역사의 다양성을 반영하기 때문에 중요하다. 마르크스가 쓴 것처럼 시간과 상황에 따라 생산자는 상인이 될 수도 있고 상인은 생산자가 될 수도 있다. 이러한 대안 중 하나가 물질화되었을 때 자본의 확장이 형태를 갖추기 시작했다. 하지만 이러한 확장은 농업 관계의 변형에서 상업 영역의 변화에 이르기까지 다양한 경로를 따라 전개되었다.

이 과정에서 국가의 역할이 결정적일 수 있다. 그것은 후기 로마제국에서 조세제도가 가장 큰 역할을 한 경우처럼 자본의 팽창을 활용한 경제의 동력으로 기능할 수 있다. 그것은 또한 상업적 자본주의를 자본주의적 생산양식으로 전환하는 촉매가 될 수 있다. 19세기 후반에는 무역 자체보다 대규모 산업과 "대기업"에 의해 주도되는 국가 경제의 급속한 출현이 있었다.

이 두 사례 사이의 오랜 역사적 기간 동안 자본 확장의 다양한 궤도가 있었다. 19세기 이전에 존재했던 상업적으로 조직된 자본주의의 다양성은 생산의 형태가 다양했고, 이슬람 국가와 중국 왕국에서 대서양을 횡단하는 이베리아 제국에 이르기까지 자본을 정치적 권위에 연결하는 방식에서 극도로 다방면적이었다.

내가 설명한 마르크스주의적 경향들의 강점은 바로 이러한 다양성을 인정하는 것에 있다. 그것은 또한 하나의 생산양식에서 다른 생산양식으로 이행한다는 기존의 관념이 제안하는 것보다 훨씬 더 풍부하고 복잡한 일련의 궤적으로 역사적 이행을 생각할 수 있는 능력에 있다.

물질적 구조와 역사적 과정에 대한 사회적 분석을 발전시킴으로써 그들은 역사에 대한 단계들의 점진적 전개로서 단선적 진화의 관점과 그 관점과 관련된 끊임없는 유럽중심주의를 거부하는 일련의 기본 개념을 구축했다. 무엇보다도 그들은 자본주의가 역사의 숙명지워진 과정의 피할 수 없는 성취를 나타낸다는 생각을 반박한다.

(기사 등록 2022.8.3)

* 글이 흥미롭고 유익했다면, 격려와 지지 차원에서 후원해 주십시오. 저희가 기댈 수 있는 것은 오로지 여러분의 지지와 후원밖에 없습니다.

- 후원 계좌: 우리은행 전지윤 1002 - 452 - 402383

* 다른세상을향한연대’와 함께 고민을 나누고 토론하고 행동합시다.

newactorg@gmail.com/ 010 - 8230 - 3097 / http://www.anotherworld.kr/608