자본주의에 내재된 금융의 힘 – 2

스콧 아쿠아노/스티븐 마허 SCOTT AQUANNO/ STEPHEN MAHER

번역: 두 견

 

금융화 분석가들은 종종 금융화를 자본주의 쇠퇴의 신호로 제시하지만, 금융의 부상은 오히려 자본주의의 지배를 강화했다. 이러한 권력에 도전할 수 있는 유일한 방법은 금융을 공공재로 전환하는 것이다. 이 글은 <미국 금융의 몰락과 부상: JP모건에서 블랙록까지>(스콧 아쿠아노, 스티븐 마허 저)에서 발췌한 내용이다. 스콧 아쿠아노는 온타리오 공과대학교의 정치학 조교수이자 요크대학교 글로벌 노동 연구센터의 객원 연구원이다. 저서로는 <도박의 위기: 1944년부터 현재까지 서브프라임 부채와 미국의 금융 권력>(2021)이 있다. 스티븐 마허는 SUNY Cortland의 경제학 조교수이자 <소셜리스트 레지스터>의 부편집장이다. 그는 <기업 자본주의와 통합 국가: 제너럴 일렉트릭과 미국 권력의 세기>(2022)의 저자이다. 글이 길어서 두 번에 나누어서 싣는다. 이 글은 두번째이자 마지막 글이다.

출처: https://jacobin.com/2024/04/financialization-capitalism-competition-asset-management

첫번째 글에서 이어짐 

2) 금융과 산업은 분리되어 있지 않다

자본에 대한 통제는 본질적으로 금융적인 것으로, 이윤을 창출할 수 있을 만큼 충분한 양의 자금에 접근할 수 있는 능력에 달려 있다. 자본의 경제적 힘은 무엇보다도 투자를 유도할 수 있는 능력에서 비롯되며, 이는 사회의 생산 능력이 어디에 쓰일지를 결정한다. 모든 자본가는 어떤 의미에서 금융가이며, 어딘 가에 투자하고 가장 수익성이 높은 기회를 추구해야 하는 선택에 직면해 있다.

그럼에도 불구하고 자본은 여러 부분으로 나뉘는데, 금융은 전체 축적 구조에서 특정 역할을 담당하며 다양한 생산 부문에 걸쳐 경쟁적으로 투자를 순환시킨다. 금융은 이자를 받기 위해 산업 이윤에 의존하고, 산업은 투자를 늘리고 자본을 순환시키기 위해 금융 시스템과 관계를 맺는다. 따라서 금융 자본으로 융합되지 않더라도 금융과 산업은 깊은 상호 의존성을 가지고 있다.

따라서 금융을 '좋은' 제조업이 아닌 '나쁜' 자본주의의 원인으로 고립시키려는 정치 전략은 실패할 수밖에 없다. 우선, 자본가들은 본능적으로 금융에 대한 공격을 자본 전체에 대한 도전으로 이해한다. 더 근본적으로, 이러한 프레임은 금융과 산업의 이해관계가 매우 중요한 방식으로 거의 구분할 수 없게 되었다는 점을 인식하지 못한다.

금융화로 인해 피해를 입은 산업가 집단과 금융화의 혜택을 받은 금융가 집단을 분리할 수는 없다. 기업의 내부 구조조정이 산업 경영자를 금융가로 전환시켰지만, 세계화는 금융을 산업 생산에 더욱 필수적인 요소로 만들었다. 그리고 현재의 금융 자본 형태를 뒷받침하는 수동적 투자 전략의 뚜렷한 장기적 특성으로 인해 금융가와 산업 기업 간에는 특히 긴밀한 상호 연결이 이루어졌다.

3) 금융화가 자본주의의 쇠퇴를 의미하지 않는다

금융의 성장과 권한 강화는 자본주의가 붕괴하고 있다는 신호가 아니다. 실제로 지난 수십 년 동안의 금융화가 시스템에 해를 끼쳤다면 자본가들이 가장 놀랄 것이다. 금융화는 1970년대 위기를 해결하고, 산업 수익성을 회복하고, 전 세계 주변부의 방대한 저임금 노동력을 착취할 수 있는 기회를 열어주는 데 결정적인 역할을 했다.

오늘날 기업의 수익과 경영진의 보수는 하늘 높은 줄 모르고 치솟고 있다. 한편 투자자들은 주가 상승과 배당금 지급을 통해 풍요로워졌다. 이 모든 것이 기업 투자나 연구 개발(R&D) 지출을 희생한 대가는 아니며, 이 둘 역시 높은 수준을 유지하고 있다. 금융은 미국 다국적 기업(MNC)이 세계에서 가장 역동적이고 경쟁력을 유지할 수 있는 여건을 지속적으로 조성하고 있다.

사실 금융의 문제는 자본주의의 문제이다. 금융화는 산업 기업의 경쟁 규율을 강화하고 경영자에게 새로운 수익 극대화 전략을 추구할 수 있는 도구를 제공했다. 19세기에 주식의 집중 소유를 통해 투자 은행이 기업을 조직할 수 있었던 것처럼, 오늘날 금융 기관은 산업 자본을 통제하고 기업을 구조조정하는 데 적극적이고 직접적인 역할을 할 수 있게 되었다.

동시에 금융 부문의 경쟁적인 자본 재분배는 저축을 가장 생산적이고 수익성이 높은 곳에 투자하도록 유도한다. 이러한 방식으로 금융화는 역동적이고 경쟁적이며 유연한 글로벌 생산 및 투자 네트워크의 형성을 촉진했다. 이로 인해 착취와 노동 규율이 강화되었다는 사실은 자본의 문제라기보다는 오히려 이러한 전략이 성공했음을 의미한다.

4) 금융화는 독점이 아니다

비금융 기업의 금융화를 화폐-자본의 배분을 중심으로 하는 재편이라는 측면에서 보면 대기업을 "독점"으로 보는 데 심각한 결함이 있음을 알 수 있다. 자본주의 발전은 종종 '경쟁적' 단계에서 시작하여 나중에 '독점적' 단계로 넘어가는 것으로 묘사된다. 이는 경쟁이 특정한 부문에서 기업의 숫자의 작용이라는 경쟁의 수량 이론을 가정한다.

이 관점에 따르면 시간이 지남에 따라 집중과 집적이 심화되면서 기업 수가 감소하면 거대 기업이 가격을 책정하고 독점적 이익을 거두면서 경쟁은 독점에 굴복하게 된다. 그러나 금융화는 기업이 반드시 특정 부문에 얽매이지 않는다는 것을 의미한다. 기업은 서로 다른 사업, 서로 다른 시설, 완전히 새로운 부문에 진출하는 등 가장 수익성이 높은 방식으로 화폐 자본을 배분할 수 있다.

자본주의는 집적화, 중앙집중화, 금융화 경향을 낳는다. 경쟁력은 시장 내 기업의 수가 아니라 자본의 이동성, 즉 자본이 가장 높은 수익을 내는 분야로 유입되고 낮은 수익을 내는 분야에서 빠져나가는 과정에서 비롯된다. 이러한 이동을 가장 효과적으로 촉진하는 조직이 가장 경쟁력 있는 조직이다.

금융이 자본의 이동성을 높여 거래 비용을 줄이고 지리적 공간뿐만 아니라 여러 부문에서 자본의 순환을 촉진하는 한, 자본의 경쟁력은 줄어들지 않고 오히려 더 커진다. 자본의 이동성이 증가하면 노동자는 일자리를 놓고 경쟁하고, 국가는 투자를 놓고 경쟁하고, 하청업체는 계약을 놓고 경쟁하고, 기업은 기술, 지적 재산, 조직 형태를 개발하고 통제하기 위해 경쟁하면서 효율성과 이윤을 극대화하기 위해 엄청난 경쟁 압력을 가하게 된다.

5) 국가는 결코 "쇠퇴"하지 않았다.

코로나19에 대응하기 위해 제정된 조치들은 "국가의 귀환"을 예고하는 것으로 여겨져 왔다. 이는 자유방임적인 신자유주의 시대에 국가가 쇠퇴했다고 가정하는 것이다. 하지만 오히려 자본주의의 복잡성이 커지면서 국가 권력이 경제에 더욱 깊숙이 통합되고 있었다.

이는 단순한 기능의 선형적 축적을 통해 발생한 것이 아니다. 오히려 국가 형태는 경제적 기능의 범위뿐만 아니라 질적 형태가 크게 재편되고 국가와 경제의 관계가 재정의되는 일련의 단절을 통해 등장한다. 관리의 기간 동안 산업 기업의 헤게모니는 군산복합체와 유효 수요를 늘리는 사회적 프로그램의 지원을 받았다. 신자유주의적 국가는 금융과 더욱 밀접하게 통합된 연방준비제도이사회와 재무부에 권력을 집중시켰다.

이러한 국가 형태 간의 차이는 단순히 정도의 문제가 아니라 종류의 문제이다. 신자유주의 국가는 자본 축적에 더 직접적이고 유기적으로 내재화되었지만, 이는 단순히 뉴딜 국가가 하던 일을 '더 많이' 한 것이 아니다. 오히려 금융의 헤게모니를 반영하고 지지하는 계급투쟁의 과정을 통해 등장한 질적으로 다른 제도적 앙상블이었다.

2008년 이후의 위험 국가는 금융 시스템과 더욱 깊숙이 통합되었다. 이 국가는 신자유주의 시대에 형성된 시장 기반 금융 시스템의 기본 토대를 근본적으로 내재화했고, 거대 메가뱅크와 국가 권력을 더욱 통합했다. 무엇보다도 위험 억제(제거), 즉 금융 위험을 흡수하거나 비껴가기 위해 국가 권력을 동원하는 것이 핵심 관행으로 자리 잡았다. 이를 뒷받침하는 자산 가격 인플레이션은 새로운 금융 자본의 발전에 필수적이었다.

6) 금융 자본은 신자유주의와 구별된다

아돌프 리드Adolph Reed의 말처럼 신자유주의는 "노동계급의 반대가 없는 자본주의"라는 것은 분명 사실이다. 다른 사람들도 마찬가지로 신자유주의를 친시장 정책의 국가적 추진과 동의어로 파악하고 있다. 문제는 이러한 관찰이 틀렸다는 것이 아니라 정의로서 너무 일반적이라는 것이다.

둘 다 하나 이상의 자본 축적 체제와 양립할 수 있다: 자본주의 국가는 항상 어떤 형태로든 시장 의존을 재생산하지만, 자본과 국가의 손에 노동 계급이 패배하는 것에서는 분명한 신자유주의적인 특징이 없다. 그 결과, 신자유주의가 어떻게 종식될 수 있을지는 계급적 힘의 균형이 노동 쪽으로 이동하는 것을 제외하고는 판단하기 매우 어려워졌으며, (아마도) 이는 전후 "케인즈주의"적 자본주의가 상상하는 것과 같은 것의 제정으로 이어질 것으로 예상된다.

자본주의 발전의 단계를 기업 지배구조, 국가 권력, 계급 헤게모니의 뚜렷한 형태에 따라서 정의하면 상황이 훨씬 더 명확해진다. 노동자 계급의 패배는 거의 되돌리지 못했지만, 신자유주의적 주주 자본주의가 자산 관리 회사가 지배하는 새로운 금융 자본으로 대체되었음을 우리는 꾸준히 관찰할 수 있다.

다양한 새로운 경제적 관행에 기반한 위험 상태의 통합은 또한 새로운 시대가 진행되고 있음을 시사한다. 그럼에도 불구하고 이 새로운 금융 자본의 미래는 불확실하다. 실제로 금융 자본가들과 정책 입안자들의 요구에도 불구하고 긴축을 지지하는 세력의 지속적인 힘으로 인해 일관된 새로운 정책 패러다임이 형성되지 못하고 있다.

특히 주식 시장의 변동성과 금리 상승을 고려할 때 이 새로운 계급 분파의 헤게모니가 공고해질 수 있을지 여부는 아직 지켜봐야 한다. 분명한 것은 샘 긴딘Sam Gindin이 말했듯이 오늘날에는 선택의 양극화가 존재한다는 것이다. 사회민주주의적 계급 타협이 불가능하다면, 현대 글로벌 자본주의에 대한 도전은 조직화되고 결집된 노동자 계급에서만 나올 수 있다.

환경 위기가 심화되는 상황에서 그 어느 때보다 시급한 사회주의 정치의 핵심 과제는 국가가 공공재로서 재정을 운영할 수 있는 역량을 구축하는 것이다. 민주적인 경제 계획 체제를 구축해야만 사적 이익보다는 사회적, 생태적 필요에 부합하는 투자 결정이 이루어질 수 있다.

(기사 등록 2024.11.19)   

* 글이 흥미롭고 유익했다면, 격려와 지지 차원에서 후원해 주십시오. 저희가 기댈 수 있는 것은 오로지 여러분의 지지와 후원밖에 없습니다.

- 후원 계좌: 우리은행 전지윤 1002 - 452 - 402383

* 다른세상을향한연대’와 함께 고민을 나누고 토론하고 행동합시다.

newactorg@gmail.com/ 010 - 8230 - 3097 / http://www.anotherworld.kr/1300