신파시즘, 제국주의, 중동에서 전쟁과 혁명 – 2

이 글에서 인터뷰한 질베르 아슈카르(Gilbert Achcar)는 레바논에서 성장했으며 파리, 베를린, 런던에서 거주하며 강의했고, 런던대학교 SOAS의 명예교수다. 그의 주요 저서로는 <야만의 충돌>(2002, 2006), 노엄 촘스키(Noam Chomsky)와 공저한 <위험한 힘: 중동과 미국의 외교정책>(2007), <아랍인과 홀로코스트: 아랍-이스라엘 서사 전쟁>(2010), <마르크스주의, 오리엔탈리즘, 코스모폴리타니즘>(2013), <민중의 바람: 아랍 봉기의 급진적 탐구>(2013), <병적 증상: 아랍 봉기의 재발>(2016), <신냉전: 코소보에서 우크라이나까지 미국, 러시아, 중국>(2023)이 있다. 그리고 최근에는 <가자 대재앙: 세계사적 관점에서 본 집단학살>을 출간했다. 국제적 정세와 중동의 상황을 설명하는 이 인터뷰가 지난 2년간의 가자 집단학살을 더 깊이있고 폭넓게 이해하고 전망하는데 도움이 될 것이라고 판단해 번역 소개한다. 글이 매우 길어서 2번에 나누어 싣는다. 이 글은 두 번째이며 마지막이다. (번역: 두견)

출처: https://newpol.org/issue_post/neofascism-imperialism-war-and-revolution-in-the-middle-east/

첫 번째 글에서 이어짐

Q. 당신이 흥미로운 점들을 언급했는데, 서구 언론이 냉전 기간 동안 제국주의 국가들이 많은 국가에서 용병 세력을 이용했다는 사실을 잊어버린 점을 고려하면 대리 전쟁은 환원주의적 개념이라고 생각할 수 있다. 예를 들어 쿠바 혁명에 맞서 싸우기 위해 그랬다. 칠레의 경우 미국이 많은 보수 언론, 음모론적이고 파시스트적인 그룹 등을 자금 지원했다. 따라서 이는 새로운 것이 아니라고 말할 수 있다.

그렇다, 절대적으로 맞다. 당신이 제기한 칠레의 예는 매우 좋다. 물론 미국이 피노체트(Pinochet)를 지지했다는 것은 잘 알려져 있다. 하지만 이는 피노체트가 단순히 미국의 꼭두각시였으며 미국의 승인 없이 행동하지 않았을 것이라는 의미인가? 아니다. 그는 깊이 반동적이며 정부에 반대하는 군부 일부와 함께 어쨌든 행동했을 것이며, 필요하다면 미국의 지지를 기대했을 것이다. 따라서 다시, 대리 전쟁이라는 개념은 매우 환원주의적이고 단순할 수 있으며, 우리는 지역 정치의 복잡성을 이해해야 한다. 지역 행위자들은 자신의 이익과 열망을 가지며, 상황에 개입하여 한 진영이나 다른 진영을 지지하는 외국 행위자들도 마찬가지다.

Q. 중동의 중요한 행위자 하나에 대해 묻고 싶다. 이는 매우 흥미로우며 일부 신세대 좌파 활동가들은 그 국가 체제의 기원을 모른다. 이란 이슬람 공화국에 대한 이야기다. 1979년 이란 혁명의 기원은 무엇인가? 왜 그 사건이 국가의 미래에 큰 영향을 미쳤는가? 그 혁명이 노동자 운동과 쇼라스(Shoras)로 알려진 일부 노동자 평의회의 중요한 참여가 있었음에도 역사에 이슬람 혁명으로 기록된 이유를 어떻게 설명할 수 있는가?

이는 우리가 논의한 것의 또 다른 좋은 예다. 이란은 샤(Shah) 치하에서 많은 사회적·경제적 문제를 축적했다. 그리고 국가는 폭발적인 상태에 도달했다. 이란에서 두 경쟁 세력이 혁명에 참여했다. 하나는 노동자 운동과 좌파로 혁명적이었고, 다른 하나는 루홀라 호메이니(Ruhollah Khomeini)가 이끄는 반동적 성직자 세력으로 반혁명적이었다. 이는 큰 정당이었다. 왜냐하면 이란에서 320명당 하나의 물라(mullah)가 있을 정도였기 때문이다. 이는 거대한 정당이었다.

그래서 무슨 일이 일어났는가? 1981년에 나는 러시아 혁명과 이란 혁명을 병렬적으로 그린 글을 썼다. 두 경우 모두 완전히는 아니지만 부분적으로 자생적인 대중 항의 운동이 있었고, 이는 대다수 인민에게 미움받는 체제에 대한 것이었다. 러시아의 경우에는 가장 급진적인 세력인 볼셰비키가 과정을 이끌고, 지도력을 장악하여 반자본주의 혁명으로 전환시켰다. 이란에서는 대중 봉기, 혁명적 상황이 있었지만, 과정을 이끈 세력은 반동적 성직자들이었고, 이는 반동적 방향으로 나아가 신정 체제를 수립했다.

이란 체제는 오랫동안 바티칸을 제외한 유일한 신정 체제였다. 오늘날 아프가니스탄의 탈레반과 예멘의 후티가 있으며, 이들은 헌법적 권력이 종교인, 성직자들의 손에 있는 신정 체제다. 이는 극도로 반동적이며, 내가 역 오리엔탈리스트라고 부르는 사람들만이 이를 인정하지 않는다. 즉 서구 오리엔탈리즘이 이슬람에 마이너스 표시를 붙였다면, 좌파를 포함한 일부 사람들은 이를 역전시켜 모든 이슬람적인 것에 플러스 표시를 붙인다.

이 신정 체제는 매우 반미주의적으로 등장했는데, 미국이 이전 체제인 샤(이란의 국왕)의 주요 후원자였기 때문이다. 호메이니주의 체제는 이란에서 이슬람의 다수 분파인 시아파(Shiism)를 기반으로 한 매우 이념적이고 종파(종교)적인 체제였다. 그들은 먼저 이라크의 공격을 받았고, 이는 8년 전쟁으로 이어졌으며 실제로 성직자들이 테헤란에서 권력을 더 확고히 중앙집중화할 수 있게 했다. 나중에 미국이 이라크를 침공했을 때, 이란은 이를 충분히 이용하여 인구의 다수가 시아파인 이라크로 영향력을 확대했다. 따라서 그들은 미국보다 이라크에서 더 큰 영향력을 행사하게 되었다: 미국의 이라크 침공은 이 관점에서 완전한 실패였다.

그리고 2012년에 시리아 내전이 있었다. 이란은 이념적 논리에 어긋나게 개입했는데, 시리아는 스스로를 사회주의적이고 세속적이라고 부르는 체제와 수니파 이슬람 근본주의 세력 간의 충돌이었다. 하지만 이란은 시리아 체제의 지도 그룹이 시아파 분파에 속한다는 종파주의에 기반하여 소위 사회주의 세속 체제를 지지했다. 그들은 일반적인 이슬람 이념 논리가 아니라 종파적 논리에 따라 행동했다. 그들은 이라크의 시아파 무장 세력, 시리아의 아사드(Assad) 체제, 레바논의 헤즈볼라(Hezbollah)를 포함하여 이란에서 지중해까지 종파적 성격의 회랑을 구축하는 데 관여했다.

Q. 당신이 언급한 세력들은 이란이 저항의 축이라고 명명하는 일종의 방어 동맹이다.

그렇다, 그들이 그렇게 부르지만, 자세히 보면 이는 주로 종파적 축이다. 이는 무엇보다 종파주의에 기반하며, 물론 이란이 걸프 아랍 국가들, 특히 사우디 왕국에 대한 이데올로기적 투쟁에서 이스라엘 반대 카드를 사용했음에도 그렇다. 오바마 행정부는 어느 시점에 그들을 달래고자 했고, 핵무기 개발을 막기 위해 핵 문제에 대한 협상에 들어갔다.

이는 오바마 행정부와 다른 유럽 국가들, 이란 정부 간의 합의로 이어졌다. 그 합의는 2018년 도널드 트럼프의 첫 임기 동안 폐기되었다. 이란 체제는 핵 능력을 개발하고 우라늄을 농축함으로써 반응했다. 또한 그들이 저항의 축이라고 부르는 것을 확대했다: 이란에서 이라크, 시리아, 레바논, 예멘으로, 그리고 그들이 지지하는 하마스(Hamas)와 팔레스타인의 이슬람 지하드(Islamic Jihad)를 포함하여.

Q. 따라서 이란과 그 축의 성격을 명확히 하는 중요한 요소 하나는 그 지정학적 행동뿐만 아니라 체제의 계급적 성격을 이해하는 것이다. 왜냐하면 이는 좌파 동지들에게 이란이 중동에서 수행하는 위치와 역할을 명확히 할 수 있기 때문이다.

이란 체제는 특이성을 가진 자본주의 국가이며, 성직자들이 통제하는 대형 기관들의 존재와 경제 제국을 통제하는 병렬 군사 조직인 혁명수비대(Revolutionary Guards)의 존재가 있다. 이는 이 지역에서 예외적이지 않다. 예를 들어 이집트에서 군대가 경제 제국을 통제한다. 이란의 혁명수비대도 비슷하다. 하지만 이는 이데올로기적 성격과 신정 체제라는 사실과 관련된 특이성을 가진 자본주의적이고 심지어 신자유주의적인 체제다. 이는 매우 특이하다.

물론 보통의 자본주의 국가가 아니다. 이제 미국과 이스라엘과의 대립에서 이란은 정당한 대의를 가지고 있다. 왜냐하면 미국 제국주의에 반대하고 시온주의에 반대하는 것이 정당하기 때문이다. 그런 의미에서 워싱턴이나 이스라엘에 맞서 이란을 지지할 수 있다. 우리는 이에 중립적이지 말아야 한다. 하지만 이는 이란이나 헤즈볼라가 진보적 세력이라는 의미는 아니다. 그들은 그렇지 않다. 그들은 이스라엘과 미국에 대한 반대를 반동적인 사회적·경제적 프로그램과 섞는다.

Q. 그리고 이 축 내부에 100퍼센트 이데올로기적 또는 정치적 조화가 없다는 점이 흥미롭다. 왜냐하면 최근 아사드 체제의 몰락처럼 하마스가 아사드의 몰락을 축하한 사례가 있기 때문이다. 이는 일부 사람들에게 혼란을 줄 수 있다.

하마스는 시리아의 경우 매우 기회주의적이었다. 시리아 내전 초기에 그들은 반대파에서 무슬림 형제단(Muslim Brotherhood)의 핵심 역할 때문에 반대파를 지지했다. 하마스 자체가 무슬림 형제단의 분파다. 나중에 이란 지지의 필요 때문에 입장을 바꾸어 아사드 체제와 화해했다. 이제 작년 가을 아사드 체제가 붕괴한 후 시리아에서 이슬람 수니파 세력이 부상했다. 그리고 무슬림 형제단은 오늘날 시리아에 있는 일부다. 따라서 하마스는 새로운 체제를 지지하며 입장을 바꾸었다.

요약하자면, 이란은 먼저 이란과 유기적으로 연결된 세력, 시아파 세력을 지지한다. 둘째로, 반미적이고 반이스라엘적인 수니파 근본주의 세력을 지지한다. 시리아 내전 전에 무슬림 형제단을 수년간 지지했으며, 그 후 테헤란과 무슬림 형제단 간의 관계가 악화되었다. 그들은 한동안 하마스를 지지했으며, 어느 시점에 관계가 악화되었지만 나중에 재개되었다. 그들은 가자에서 자신들에게 더 가까운 또 다른 그룹인 이슬람 지하드를 지지한다.

Q. 아랍의 봄에 대해 묻고 싶다. 때때로 좌파 사람들은 2011년 아랍 세계의 봉기를 “색깔 혁명(Color Revolutions)”이라고 이야기한다. 이는 논쟁적인 개념이다. 일부는 대중 동원의 비폭력 전술을 가리키기 위해 사용하며, 다른 일부는 CIA, 국가민주기금(NED, National Endowment for Democracy), 또는 오픈 소사이어티(Open Society)를 통한 제국주의의 역할을 묘사하기 위해 사용한다. 소련 이후 동유럽에서 문화적·미디어적 침투 전략이 중요한 역할을 했음을 부정하기 어렵다. 그러나 아랍의 봄 봉기를 “색깔 혁명”이라고 말할 수 있는가? 미국이 이러한 방법을 사용했는가?

2011년 아랍 세계에서 일어난 일을 색깔 혁명이라고 묘사한 유일한 사람들은 진영주의자들, 아사드 체제 지지자들, 이란 지지자들, 이 모든 것을 지지하는 사람들이었다. 이는 전혀 이치에 맞지 않는다. 왜냐하면 첫 번째 봉기는 매우 친서구 체제인 튀니지에서 일어났기 때문이다. 두 번째 봉기는 매우 친서구적이고 미국과 연결된 체제에 대한 이집트에서 일어났다.

그 다음 리비아에서 봉기가 있었고, 일부 좌파 사람들은 리비아가 반제국주의적이라고 믿었지만, 2003년 이후 카다피(Kadhafi)는 변화하여 미국, 영국, 이탈리아 등 제국주의 강대국들과 밀접한 관계를 수립했다. 그리고 예멘에서 체제는 다시 미국과 밀접히 연결되어 있었다. 바레인에서 봉기가 있었는데, 이는 석유 군주국으로 물론 미국 제국주의와 연결되어 있다.

따라서 대부분 친서구적이거나 서구 제국주의의 친구인 체제들에 대한 이러한 봉기를 색깔 혁명이라고 부르는 것, 즉 워싱턴의 보이지 않는 손이 뒤에 있었다는 것은 어처구니없고, 완전히 터무니없다. 이러한 관점은 2011년 리비아에 대한 미국과 나토의 개입, 그리고 주로 시리아 내전 때문에 발전했는데, 시리아에서 아사드 체제는 이란과 나중에 러시아의 지지를 받았고, 반대파는 다양한 아랍 석유 군주국들의 지지를 받았다. 이는 내가 '신진영주의' 관점이라고 부르는 것으로 이어졌다.

오래된 구진영주의는 소련에 대한 맹목적 지지로 이루어졌다. 신진영주의에서는 신진영주의자들이 관련된 단일 국가가 없지만, 미국이 반대하는 모든 세력을 자동적으로 지지하는 것으로 이루어진다. 논리는 “내 적의 적은 내 친구다”이다. 따라서 워싱턴의 적인 모든 세력이 내 친구다. 이는 아사드 지지와 같은 극도로 나쁜 입장으로 이어지는데, 아사드는 수만 명, 수십만 명이 잡혀 들어가 많은 이들이 죽는 절대적으로 야만적인 감옥 체계를 가진 끔찍하게 살인적인 독재였다. 반동적 자본주의 체제였다.

하지만 워싱턴이 이 체제를 반대하고 일부 걸프 군주국들도 반대했다는 사실이 일부 사람들을 지지하게 만들었다. 아랍 지역에서 일어난 일을 색깔 혁명으로 묘사하는 전체는 현실과 완전히 동떨어져 있다. 동유럽에서 일어난 일부 사건들에서 미국 조직들의 개입이 있었다고 말할 수 있다. 그럼에도 지역 사람들의 주체성을 부정할 수 없다.

이는 세계 역사에 대한 매우 음모론적 관점으로, 반동적 체제들의 관점을 그대로 복제한 것이다. 대중 운동이 일어날 때마다 반동적 체제들은 그것이 외국 세력에 의해 이끌린다고 말한다. 마찬가지로 일부 좌파 사람들은 자신들이 반제국주의적이라고 믿는 체제에 대한 대중 운동이 일어나면, 그것이 외국 세력에 의해 조종된다고 말한다.

Q. 지금 일어나는 모든 것을 고려하면 사실상 지역 전쟁이라는 가설을 제기할 수 있다. 아마도 이 상황을 이해하기 위해 10월 7일 이후 가장 중요한 사건들을 검토할 수 있을 것이다.

2023년 10월 7일이 일어났을 때, 이란은 딜레마에 직면했다. 왜냐하면 하마스가 이 작전에 대해 그들과 상의하지 않았기 때문이다. 그럼에도 하마스는 공개적으로 전쟁에 참여할 것을 요구했다. 따라서 그들은 전쟁에 더 완전히 참여하여 미국의 공격이라는 거대한 위험을 감수하거나, 아무것도 하지 않아 비겁하게 보이며 체면을 잃을 수 있었다. 그들이 선택한 것은 중간의 길이었다.

레바논의 헤즈볼라를 통한 제한적 전쟁, 레바논과 이스라엘 국경 양쪽의 제한된 영토에서 제한된 교전, 거의 1년 동안 제한 속에서 계속된 포격 교환이다. 이스라엘은 가자에 완전히 몰두했기 때문에 확대를 원하지 않았다. 1년 후, 이스라엘은 기본적으로 가자 전체를 점령했다. 그들은 집단학살을 계속했지만, 전쟁의 주요 부분은 뒤에 있었다. 따라서 그들은 레바논으로 방향을 돌렸다. 그리고 그들은 헤즈볼라에게 완전한 놀라움으로 다가온 공격을 실행했다. 그들은 기본적으로 며칠 만에 헤즈볼라를 참수했다.

Q. 그들은 헤즈볼라 무장 세력들의 호출기와 무전기를 폭파하는 대규모 전자 기술을 사용했다.

그렇다, 하지만 가장 중요한 것은 이스라엘이 나스랄라(Nasrallah)와 다른 이들을 곧바로 직접 살해했다는 점이다. 며칠 만에 그들은 헤즈볼라의 지도부를 참수했다. 그리고 헤즈볼라는 국경에서 철수하여 북쪽으로 가는 데 동의해야 했고, 심지어 자체 무장 해제를 요구하는 합의에 동의했다. 따라서 헤즈볼라는 많이 약화되었다. 이 일이 일어났을 때, 시리아에서 이슬람 근본주의 세력들은 헤즈볼라가 약화하여 과거처럼 아사드를 지지할 수 없게 된 기회를 포착했다. 그들은 시리아 체제에 대한 공세를 펼쳤다.

그리고 우크라이나에 관여하고 있던 러시아가 시리아에서 대부분의 항공기를 철수했다. 아사드 체제는 이란과 러시아라는 두 다리로 서 있었다. 이 두 다리가 붕괴하여 전체 체제가 매우 빠르게 붕괴했다. 이는 헤즈볼라와 전체 이란 축을 더욱, 매우 많이 약화시켰다; 회랑이 폐쇄되었다. 이란은 2006년 이후처럼 헤즈볼라에 무기를 보낼 수단이 없다.

2006년은 매우 파괴적이었던 이스라엘의 헤즈볼라 전쟁이었다. 그러나 그 전쟁 직후 헤즈볼라는 군사력을 재건하고 2006년 이전보다 훨씬 강해졌다. 이번에는 시리아에서 아사드의 몰락 때문에 그것이 불가능하다. 아사드는 헤즈볼라가 무기를 받는 주요 다리였다. 이제 시리아는 반대편에 있다. 따라서 이란은 매우 약화되었고, 그 후 이란과 이스라엘 간의 공격 교환이 있었다.

이제 네타냐후(Netanyahu)는 트럼프 행정부를 설득하여 이란의 핵 시설 공격에 참여할 기회를 기다리고 있다. 그것이 네타냐후가 원하는 것이다. 트럼프는 이란 지도부에 협상 합의를 제안하려 했지만, 실제로 항복을 요구하는 듯한 방식으로 했다. 이란은 위협 하의 항복처럼 보이는 것을 거부했으며, 따라서 전쟁과 이스라엘 및 미국의 이란 핵 시설 공격 가능성은 상당히 높다.[* 이 인터뷰 이후에 실제로 미국과 이스라엘은 이란 핵 시설을 공격했다.]

Q. 그리고 트럼프는 이란의 핵심 동맹 중 하나인 예멘의 후티를 공격했다.

그렇다, 비록 다른 이야기이지만. 트럼프와 그의 행정부는 매우 반이란적이며, 이는 매우 분명하다. 바이든 행정부보다 훨씬 더 그렇고, 그들은 후티가 홍해에서 미국 선박에 미사일을 발사하기 시작했을 때 바이든 정부가 충분히 강력하게 반응하지 않았다고 말한다. 트럼프는 미국 제국주의 의지를 강제하는 데 훨씬 더 강하다고 보여주고자 한다. 그것이 그가 예멘을 공격하는 이유이며, 내가 말한 대로 미국과 이스라엘의 이란에 대한 직접 공격 가능성과 함께 더 많은 것을 예측할 수 있다.

Q. 헤즈볼라가 이 순간 약화되었고, 시리아 체제가 몰락했으며, 트럼프가 후티를 공격한 후 네타냐후가 휴전을 공격적으로 깨고 가자에 대한 공세로 돌아간 점이 흥미롭다고 생각한다. 이것은 2023년 10월 이후 전개된 집단학살 공세를 계속하면서 이란의 모든 지역 동맹을 지치게 하는 정교한 전략을 가리킨다.

후티는 홍해에서 미국 선박을 계속 공격했다. 그리고 물론 미국 제국주의는 국제 수역에서 자국 선박이 공격당하는 것을 용납할 수 없다. 홍해는 국제 수로다. 그것이 트럼프가 이런 방식으로 반응하는 이유다. 이제 후티는 큰 위협이 아니다. 군사적으로 그들은 확실히 큰 세력이 아니다. 그들은 이란과 같지 않다. 따라서 트럼프 행정부는 후티가 항복하고 미사일 발사를 멈출 때까지 공격을 계속할 것이며, 이란 공격 가능성을 매우 심각하게 고려하고 있다.

Q. 마지막 질문이다. 이전에 말한 대로, 이스라엘이 2023년 10월부터 지금까지 사실상 지역 전쟁을 실천했다고 생각한다. 왜냐하면 다른 시기에서 다른 강도로 공격적으로 진격한 후 후퇴하여 다른 위치를 공격했기 때문이다. 따라서 이 지역 전쟁에 대해 이야기할 수 있는가? 이 전투의 목적을 강조하며 결론 짓는 것이 중요하며, 장기적으로 시온주의 국가의 주요 목적에 맞서 싸우기 위해 이 공세를 올바르게 해석해야 한다.

이스라엘 국가는 두 개의 동시 전쟁을 벌이고 있다. 하나는 가자에서 집단학살 전쟁이며, 더 일반적으로는 인종청소, 즉 가자와 서안에서 팔레스타인인 추방을 목적으로 하는 전쟁이다. 이 전쟁들은 2023년 10월 7일의 기회를 포착한 이스라엘 국가에 의해 벌어지고 있으며, 조지 W. 부시 행정부가 2001년 9월 11일의 기회를 포착한 방식과 같다. 그들은 사건에 대한 반응을 훨씬 넘어서는 전쟁을 벌이기 위해 이 기회를 이용했다.

이스라엘의 목표는 팔레스타인인 추방이며, 국제 조건 때문에 불가능하다면 최소한 팔레스타인인들을 이스라엘 감시 하의 매우 제한된 영토, 야외 감옥으로 압축하는 것이다. 그 주요 전쟁은 시온주의의 본질이다. 1948년 이후 이스라엘 국가는 정복한 팔레스타인 부분, 즉 강과 바다 사이 땅의 78퍼센트에 대한 인종청소 위에 세워졌다. 그 땅에서 그들은 인구의 80퍼센트를 추방했다. 따라서 이는 주요 민족청소 행위였다. 그리고 지금 그것이 이스라엘 극우가 꼭 반복하고자 하는 것이며, 유일한 장애물은 국제 상황, 아랍 국가들, 그리고 미국이다.

그리고 두 번째 전쟁이 있는데, 이는 이란에 대한 전쟁이다. 이스라엘은 이란을 실존적 위협으로 간주하며, 이란이 핵무기를 획득할 가능성을 용납할 수 없다고 본다. 따라서 그들은 이란에 대한 전쟁을 벌이고 있다. 그들은 헤즈볼라에게 매우 큰 타격을 주고 많은 손실을 입혔다. 그들은 시리아 체제의 붕괴를 이용하여 시리아의 군사 잠재력을 파괴하고 골란(Golan)에서 더 많은 영토를 점령했다. 그들의 진정한 관심사는, 내가 앞서 말한 대로, 이란 공격이다. 그들은 트럼프 행정부를 설득하여 이란의 핵 시설에 대한 대규모 공격을 시작하고자 한다. 그것이 그들이 서있는 곳이다.  

(기사 등록 2025.10.26)   

* '다른세상을향한함께읽기와열린토론' 참가자 모집 

https://forms.gle/d7mJxD21kDYtoHb8A

* 글이 흥미롭고 유익했다면, 격려와 지지 차원에서 후원해 주십시오. 저희가 기댈 수 있는 것은 오로지 여러분의 지지와 후원밖에 없습니다.

- 후원 계좌: 우리은행 전지윤 1002 - 452 - 402383/ http://www.anotherworld.kr/1300 

* 다른세상을향한연대’와 함께 고민을 나누고 토론하고 행동합시다.