다른세상을 향한 연대 :: 사회변혁의 전략 논쟁과 러시아 혁명의 재평가

[근래 미국에서는 좌파진영을 중심으로 사회변혁의 전략에 대한 매우 흥미롭고도 중요한 논쟁들이 벌어지고 있다. 여성차별, 인종차별, 환경파괴 등에 맞서는 다양한 운동들의 성장, 노동자 파업 물결의 부활, 버니 샌더스와 민주적사회주의자들(DSA)의 급부상 등이 이런 논쟁을 촉발시키고 있다. 이 치열한 논쟁 속에서 러시아 혁명에 대한 재평가, ‘레닌주의적 사회변혁 전략과 카우츠키의 위상 등도 중요한 논점이 되고 있다.

우리는 이와 관련된 글들을 계속 번역, 소개해 나갈 예정이다. 먼저 처음으로 DSA 소속의 사회주의 이론가이자 활동가인 에릭 블랑이 카우츠키가 제시한 전략을 옹호하며 레닌주의를 비판하는 글과 그것을 반박하면서 러시아 혁명과 레닌주의 전략 자체가 그동안 어떻게 곡해돼 왔는지 설명하는 라스 리의 글을 싣는다. 라스 리는 러시아 혁명과 레닌주의에 대한 혁신적 재평가를 진행해온 역사학자로 유명하다. 분량과 역량상 두 글을 모두 전문 번역하지는 않았고 주요 부분을 발췌해서 번역 소개한다.(번역: 두견)]


 

왜 카우츠키는 옳았고 우리는 그를 살펴봐야 하는가?

 

에릭 블랑(ERIC BLANC)

 

출처:

https://www.jacobinmag.com/2019/04/karl-kautsky-democratic-socialism-elections-rupture

 

....

 

역사는 카우츠키의 예측들을 확인시켜 주었다. 자본주의적 민주주의 아래에서 승리한 봉기적 사회주의 운동이 일어난 적이 없을 뿐만 아니라. 더구나 언제나 아주 소수의 노동자들만이 명목상으로만 봉기의 아이디어에 찬성해 왔다. 이 때문에 초기 코민테른의 가장 통찰력 있는 사람들은 1922~23'노동자 정부'의 의회 선거를 파열의 첫걸음으로 표방함으로써 카우츠키의 접근 쪽으로 잠시 돌아가기 시작했다.

 

20세기 반자본주의적 변혁 시도에 대한 사회학자 카르멘 시리아니의 날카로운 대차대조표를 보면 심지어 노동자들 사이에서 즉각적인 사회주의 변혁에 대한 욕구가 가장 깊었을 때에도, 보편적 참정권과 의회 민주주의를 노동자 평의회, 또는 이중권력의 다른 기관으로 대체하는 것에 대한 지지는 항상 미미한 상태로 남아 있었다는 것을 알 수 있다. 이것은 심지어 스탈린주의의 등장이 1917년 모델의 대중적 매력을 약화시키기 이전에도 사실이었고, 이것이 미래에 바뀔 것이라고 생각할 충분한 이유가 없다.

 

레닌주의자들은 이에 대해서 설득력 있는 설명을 제공하기는커녕 이러한 사실들과 거의 씨름하지 않았다. 다른 말로 하면, 그들은 다음과 같이 억지로 가정했다. 1917년 러시아의 이중권력 / 봉기의 모델, 즉 의회 체제가 아니라 독재적이고 비자본주의적인 국가를 무너뜨렸던 그 혁명은 실제로 현실에서 증명되지는 않았지만 자본주의적 민주주의와 관련이 있다.

 

마찬가지로 포스트는 보편적 참정권에 의해 선출된 사회주의자 주도의 정부가 아닌 노동자 평의회만이 자본주의와의 단절을 주도할 수 있다는 그의 주장에 대한 어떤 증거도 제시하지 못하고 있다. 봉기 전략에 대해 설득력 있는 긍정적 사례를 제공하지 못하는 무능 때문에, 레닌주의자들은 기존 국가를 사회주의적 변혁에 이용하려는 것의 위험과 긴장을 드러내는 데 맹렬히 집중해왔다.

 

이런 경고들의 대부분은 유효하다. 실제로 카우츠키와 랄프 밀리반드 같은 민주사회주의적 마르크스주의자들은 [자본주의 하에서] 집권한 사회주의자들을 가장 주눅들게 하는 비판들의 일부를 썼다. 포스트가 확인한 장애물들은 이미 오래 전 카우츠키가 개혁주의적인 프랑스 사회주의자들을 비판하고, 밀리반드가 칠레 살바도르 아옌데의 민중전선 정부에 대한 날카로운 평가를 할 때 웅변적으로 배치되어 있었다.

 

카우츠키는 민주적으로 선출된 사회주의 정부에 대한 저항은 기존 국가 구조 내부에서 나타날 것이라고 주장했다. 그것도 가장 먼저 가장 중요하게는 군부에서. 따라서 그는 항상 자본주의 지배를 타도하는 것은 군대의 해체와 인민의 무장을 요구한다고 주장했다. 그가 지적했듯이, 군대는 "가장 중요한" 지배의 수단이었다.

 

카우츠키는 아무리 다수 국민의 선거적 지지를 얻는다고 해도, 자본가들은 사회주의 정부의 결정을 존중하지 않을 것이라고 예측했다. 이 때문에 정치적, 제도적 파열의 '결정적 전투'를 예상하고 대비해야 한다. 그러므로 의회 활동은 1909년에 카우츠키가 설명했듯이 사회주의 변혁에는 충분하지 않았다.

 

현대 정부들의 반민주적 성격을 고려할 때, 민주적으로 선출된 의회라는 중요한 예외를 빼고는, 기존의 주요 국가 형태는 노동계급이 자신의 해방을 위해 사용할 수 없다고 카우츠키는 결론지었다. 이러한 접근에 따라, 카우츠키는 민주공화국을 위한 투쟁, 즉 정치체제의 완전한 민주화와 국가 관료들의 선출, 상비군의 해체 등이 사회주의 정치의 중심 요소라고 주장했다.

 

실제로 카우츠키 전략의 실천에서 실현가능성은 1917~18년 핀란드 혁명에 의해 입증되었다. 오토 쿠시넨이 이끄는 젊은 "카우츠키주의자" 간부들의 지도 아래 핀란드 사회민주당은 당대의 대부분의 사회민주당들과 달리 급진적인 민주적 사회주의에 대한 헌신을 유지했다. 핀란드의 사회주의자들은 끈기있는 계급의식적 조직화와 교육을 통해 1916년에 의회의 과반수를 차지하여, 1917년 여름에는 그 기관을 해체할 권리를 이끌었고, 19181월에는 사회주의자 주도의 혁명을 촉발시켰다.

 

핀란드 사회민주주의가 방어적인 의회 전략을 선호한다는 것이, 자본주의의 지배를 전복하고 사회주의를 향한 조치를 취하는 것을 가로막지는 않았다. 이것들은 어떤 사회주의 전략에도 심각한 장애물이다. 그러나 그들은 극복할 수 없는 것이 아니다. 핀란드의 경험과 그 후의 역사적 기록은 좌파 정부를 파열의 길로 내몰려면 민주적 사회주의 전략을 위한 투쟁에 헌신하는, 그리고 자본가들과 온건한 노동 관료들의 피할 수 없는 압력에 직면해 혁명 과정을 진전시킬 용의가 있는 마르크스주의 조직가들의 영향력 있는 경향이 필요하다는 것을 보여 준다.

 

사회민주주의적 개혁이라는 막다른 골목에서 벗어나기 위해서는 무엇보다도 매우 강력하고 지속적인 수준의 대중행동과 의회 밖의 독립적인 노동계급 조직이 필요하다. 이것 없이는 아무리 의지가 있는 정부라도 허우적거리게 될 것이다. 대중행동과 선거운동을 효과적으로 결합하는 것이 항상 쉬운 것은 아니다. 하지만 그것은 가능하다.

 

이와는 대조적으로, 민주적 사회주의를 추구하는 마르크스주의자들은 반자본주의 변혁을 위한 도약점으로서 우리의 현재 민주주의 제도(사실상 그 모든 것이 노동계급 투쟁에 의해 획득된 것)에 기대고 그것을 확장하려고 한다. 극도로 비민주적인 정치 시스템을 가지고 있는, 미국과 같은 나라에서 정치적 민주주의를 위한 투쟁을 일으켜 가는 것은 특히 시급한 일이다.

 

....

 

1904년 제2인터내셔널의 암스테르담 대회에 모인 대표자들 




10월 혁명의 설계자로서 카우츠키 - 1917년 혁명은 무엇이 아니었는가?

 

라스 리(LARS T. LIH)

 

출처:

https://www.jacobinmag.com/2019/06/karl-kautsky-vladimir-lenin-russian-revolution

 

<자코뱅>에 실린 그의 기사에서 에릭 블랑은 다음과 같이 말하고 있다: "1917년의 소책자 <국가와 혁명>에 실린 레닌의 주장을 따라, 레닌주의자들은 수십 년 동안 의회제 국가 전체를 전복시키고 모든 권력을 노동자 평의회의 수중에 넣기 위한 폭동의 필요성에 그들의 전략을 의존해왔다."

 

이 말은 1917년 혁명에 대한 한 가지가 아니라 두 개의 뿌리 깊은 오해를 불러 일으킨다: 첫째, <국가와 혁명>의 페이지에서 발견되는 그 두 가지 유형의 민주주의, 즉 의회와 소비에트 사이의 충돌이 10월 혁명의 승리나 혁명이 일어난 해의 정치와 뭔가 관련이 있다는 것이다.(<국가와 혁명>1917년에 초안되었으나 1918년에야 출판되었으며 그 전해에 일어난 사건들과는 별 관련이 없었다.) 둘째, 볼셰비키들이 "반란"이나 "무장 봉기" 또는 그 어떤 것을 통해 권력을 장악했다는 것이다.

 

생각해 보자. "모든 권력을 소비에트로!" 이것은 1917년에 집회의 외침이었다. 그러나 여기서 '소비에트'는 계급 권력의 제도적 형태만을 표현하고 있다. "소비에트 권력"은 노동자와 농민들을 기반으로 한 vlast(자주적 권위 또는 "권력")을 의미했다. 아무도 의회 민주주의에 견주어서 소비에트들이 얼마나 더 민주적인지에 대해 특별히 신경 쓰지 않았다. 이러한 우려들은 레닌에게 국한돼 있었고, 심지어 그도 1917년에 그런 점을 과소평가했다.(<국가와 혁명>'볼셰비키들이 국가 권력을 유지할 수 있을까'와 같은 1917년에 출판된 글들과 비교해보면)

 

볼셰비키 메시지는 그보다는 반합의주의에 바탕을 두고 있었다. 즉 노동자와 농민은 엘리트들과 연합해서는 기본적인 요구를 충족시킬 수 없다는 것이다.(1917년의 더 많은 반합의주의 속에서) 볼셰비키 메시지가 제헌의회를 '의회 민주주의'이기 때문에 거부한 데 따른 것이라고는 결코 말할 수 없다. 이와는 정반대의 경우: 제헌의회에 대한 옹호는1917년 내내 볼셰비키 선동에서 필수불가결한 부분이었다.

 

이것은 특히 10월에 볼셰비키가 '임시정부는 제헌의회를 위한 선거를 방해할 것'이라고 비난하면서 절정에 달했던 것이 사실이다. 사실, 그러한 방해에 대한 두려움이야말로 즉각적인 권력 장악이 필요하다는 주장에서 중심적인 부분이었다. 제헌의회를 해산한 다음에 트로츠키는 다음과 같이 단언했다. "우리가 [10월에] 소비에트의 권력 장악이야말로 제헌의회로 가는 길 ... 이라고 주장했을 때, 우리는 절대적으로 진심이었다."

 

(트로츠키의 이 발언이 학계의 역사학자들에게 경멸 섞인 웃음에 맞닥뜨리는 것은 놀랄 일이 아니다. 그러나 정말로 놀라운 것은, 많은 자칭 트로츠키 숭배자들은 '트로츠키가 정치적 목적으로 거짓말을 한 것인데 저 사람은 순진하게 트로츠키의 말을 그대로 믿는다고 자동적으로 추정할 것이라는 점이다.)

 

게다가, 19181월에 제헌의회를 해산하면서 발표한 명분들 중에서 '의회 민주주의의 결함'에 대한 이야기는 두드러진 것도 아니었다. 목격자: 트로츠키는 당시 여러 가지 그럴듯한 제헌의회 해산 사유를 제시하면서도 소비에트 방식의 정부와 "부르주아 의회주의"의 대조를 전혀 언급하지 않았다. (목격자 : 자신들 나름의 이유로 제헌의회 해산에 협력한 좌파 사회혁명당원들.)

 

10월에, 소비에트 제2차 대회가 소비에트 권력을 수립하기로 표결하자, 볼셰비키 주도의 한 위원회는 임시정부 구성원을 체포하며 새정부의 무력 전복을 막기 위한 다른 조치들을 취했다. 볼셰비키의 집권 경로에서 폭력적인 "반란"의 중요성을 과장하는 데 학계와 행동주의 역사학자들 모두가 여러 가지 이유로 뜻을 함께한다. 본질적으로, 학자들은 볼셰비키 전체를 불법으로 취급하기를 원하는 한편, 트로츠키의 전통은 단지 볼셰비키 최고 지도부의 대부분을 법 밖에 두기를[법을 무시하고 행동했다고 묘사하기를] 원한다.

 

그러나 그것을 지지하든 반대하든 간에 볼셰비키의 권력 쟁취와 "선거주의" 사이의 어떤 대비도 터무니없다. 볼셰비키파는 1917년에 국민들의 정서에 맞는 메시지(반합의주의)를 바탕으로 한 선거운동을 통해 - 힘겨운 캠페인의 결과로서 주요 소비에트 조직의 과반수를 획득함으로써 - 선거에서 승리하면서 권력을 얻었다. 사실, 10월에 세워진 소비에트 정부는 1917년에 선거에서의 실질적인 정당성을 가진 유일한 정부였다.

 

볼셰비키들은 9월 초에 주요 수도 소비에트에서 전체 소비에트 권력에 대한 다수의 지지(다른 말로 하면, 반합의주의에 대한 지지)를 얻었다. 그 후, 그것을 공식화하는 것은 단지 시간 문제일 뿐인 일이었다. 물론 이 과정은 극적이었고 볼셰비키들이 그것을 망칠 수도 있었음은 의심할 여지가 없었다.

 

그러나 본질적으로 일어난 일은 페트로그라드 소비에트가 공식적으로 혁명을 보호하기 위한 기구를 설치했고 이 기구는 소비에트 2차 대회를 보호하기 위해 몇 번의 체포작전을 수행했다는 것이다. 2차 대회가 완전한 소비에트 권력을 선언할 것이라는 것은 어느 누구의 마음에도 의심의 여지가 없었다. 그래서 기존의 전국 소비에트 기구, 타협주의적 임시정부는 이미 레임덕의 걸어다니는 시체였다.

 

1917년 내내, 페트로그라드 노동자들과 병사들의 궁극적인 충성심(, "진정한 힘")을 지휘했다는 단순하지만 근본적 이유 때문에 정부 구성에 대한 최종적인 발언권은 항상 소비에트와 함께 있었다. 따라서 2월 혁명과 10월 혁명은 본질적으로 같은 방식으로 정부를 탄생시켰다: 관련있는 소비에트 당국자가 말했고 그것은 이랬다. 2월에는 실제로 아래로부터 진정한 '반란'이 있었으나, 10월의 소위 '봉기'는 절차에 따라 구성된 당국에 의해 움직이기 시작한 치안 행동이었다.

 

10월의 "반란"에 대한 과민반응적 초점(나는 그것을 물신숭배라고 부를 수도 있다)의 한 가지 나쁜 영향은 의회 형식의 거부도, "반란"의 사용도 아닌 볼셰비키 통치의 진짜 문제를 모호하게 만든다는 것이다. 그것은, 간단명료하고 빠르고 완전한 정치적 자유의 파괴였다. 볼셰비키들은 정당과 신문(카데츠[Kadets]191712월에 불법화되었다)을 불법화하기 시작했고, 결국 사회로부터 모든 독립된 정치와 시민 생활을 짜내고 말았다. 이것은 1921년 신경제정책(NEP)이 수립될 때까지 행해졌고, 그 결과 독립적 시민사회의 질식은 페레스트로이카 때까지 결코 복원되지 않았다.

 

그러나 10월 이전에는 레닌이나 볼셰비키들이 다수의 자치에 반하는 방법으로 '반란'을 말하지 않았고, 정치적 자유를 파괴하려는 프로젝트의 힌트를 찾을 수도 없었다는 점을 강하게 강조해야 한다. 정반대였다. 볼셰비키들은 오래 전부터 자신들을 러시아의 정치적 자유의 옹호자로 규정해 왔으며, 실제로 러시아 사회민주주의는 혁명 이전 10년 동안 러시아에 어떤 정치적 자유가 있었는지를 보여주는 열쇠였다. 그러나 궁극적으로 이 사실의 의의는 내전 중에 만들어진 체제의 현실 뒤로 사라져버린다.

 

.....

 

페트로그라드 소비에트에 대해 충분히 강조되지 않은 결정적 사실은 "노동자 대표자들의 소비에트"(1905년의 경우처럼)이 아니라 "노동자와 병사 대표자들의 소비에트"였다는 것이다. 이 사실은 소비에트와 그에 따른 "소비에트 권력"의 정치적 의미를 완전히 바꾸어 놓았다. 처음에는 병사들의 우세가 볼셰비키들에게 심각한 문제를 일으켰고 페트로그라드 소비에트 내에서의 그들의 초기의 고립을 부분적으로 설명해준다. 그러나 나중에 그들은 소비에트에서 병사들의 회원 자격을 좋은 기회로 보기 시작했다. 쉽지 않은 일이었지만 병사들은 볼셰비키의 메시지로 설득됐다. 그리고 그것은 임시정부에게 패배를 뜻했다. 그게 바로 일어난 일이다.

 

이 때문에 레닌주의자들이 "모든 권력을 노동자 평의회의 손에 넣기를 원했다"는 에릭 블랑의 언급은 1917년의 정치적 역학관계에 대한 심각한 왜곡으로 이어진다. 볼셰비키들은 그때나 그후에 소비에트에서 병사들의 존재를 농민과의 연결고리, 즉 볼셰비키 헤게모니를 위한 전술 수행의 관문으로 해석했다. 그리고 또한 처음부터 볼셰비키들은 보다 넓은 농민 지지자들을 주시했다. 볼셰비키 활동가 빅토르 노긴의 3월 말 발언은 다음 달의 주요 정치적 역학관계 중 하나를 간결하게 예견하고 있다:

 

“[모스크바 볼셰비키에 의한] 이 결의안은 제헌의회를 기다리지 않고 토지에 대한 조직적인 몰수를 제안한다. 사회혁명당은 제헌의회를 기다리는 것을 선호하기 때문에 그러한 슬로건을 제안할 수 없었다. 모스크바 [볼셰비키]의 결정을 알게 된 사회혁명당은 "우리에겐 너무 안 좋은 일이다! 이제 농민들은 볼셰비키를 선출할 것이다"라고 했다.”

 

이리하여 볼셰비키들은 재빨리 반합의주의로 정체화했다. 레닌의 귀국과 그의 ‘4월 테제이전인 3월 하순부터 이미 러시아 소비에트 전체회의에서는 합의주의의 대변자로 멘셰비키 이라크리 체르텔리를, 반합의주의의 대변자로 볼셰비키 레프 카메네프를 내세우며 합의파와 반합의파의 붉은 선이 날카롭게 그려졌다.

 

아무도 이 충돌의 실체에 대해 착각하지 않았다. 합의주의자들은 그들의 정치적 미래를 임시정부에서 대표되는 사회적 엘리트들과 함께 실행 가능한 협력관계에 맡겼으며, 반대파들은 그들의 정치적 미래를 임시정부와 소비에트 지지자들간에 발전하는 급속한 분열에 걸었다.

 

볼셰비키들이 소비에트로 모든 권력을 집중할 필요성을 납득시키기 위해 소비에트 구성원들에게 연설한 메시지의 핵심은 무엇이었을까. ‘소비에트는 의회 민주주의보다 더 높은 형태의 민주주의다!’ 그것은 아니었다. ‘우리는 러시아에서 사회주의 혁명이 필요하다!’ 그것도 아니었다. 앞서 언급한 바와 같이 볼셰비키들은 이전에 "사회주의 혁명"이 농민 동맹과 양립할 수 없다고 가정했었다.

 

1917년 이후 그들은 마음을 바꾸었다. 농민 동맹에 대해서가 아니라 "사회주의 혁명"의 의미에 대해서 말이다. 1917년의 볼셰비키 메시지는 , 토지, 평화도 아니었다. 어떤 정당이 빵, 토지, 평화에 감히 반대했겠는가? 문제는 어떻게 하면 모든 사람들에게 유효한 목표를 달성할 수 있느냐 하는 것이었다. 그리고 여기서 볼셰비키들은 분명히 주로 부정적인 대답을 제시했다. '우리는 어떤 종류의 "합의", 이중 권력, 동맹들, 또는 엘리트들을 정치적으로 이해시키는 것 등을 통해서 이러한 목표를 달성할 수 없다! 이런 합의를 고집하는 사회주의자들이 우리를 재앙으로 이끌고 있다. 우리는 엘리트들을 위한 어떤 정치적 목소리도 배제하고 소비에트를 통해서 표현되는 노동자/농민 권력(국가 권력)이 필요하다.’

 

그리하여 볼셰비키들은 당 전체에 친숙하고 오래 지속된 충고인 헤게모니와 반합의주의에 관한 카우츠키의 조언에 직접 바탕을 둔 메시지를 옹호했다. 물론, 다른 사회주의 정당들 내에도 반합의주의자들이 존재했지만, 그들은 바로 10월 초까지 자신의 정당들 내부에서 반대파들로 머물러 있었다. 사회혁명당의 반합의파들이 합심하여 좌파 사회혁명당을 창당했을 때, 이 정당은 즉시 반합의주의 연합정부 안에서 볼셰비키와 합류했다. 10월까지 볼셰비키는 반합의주의를 중심으로 단결된 유일한 정당으로 남아 있었다. 이 사실은 1917년 정당 체제의 역관계를 결정지었다.

 

....

 

'레닌주의자들''반레닌주의자들'은 모두 여기서 레닌 자신이 말하는 것에 주목해야만 한다. 이는 대규모 노동자-병사-농민 소비에트 선거 유권자 "압도적 다수"로부터의 지지만이 10월에 있었던 무장 행동을 정치적으로 의미 있게 만들었다는 것이다. 이 지지는 선거에서 성공으로 가늠할 수 있었다. 합의주의를 거부하는 것은 '모든 권력을 소비에트로'를 지지하는 것과 같았다. 레닌이 제시한 이러한 정치적 사실들은 '반란'이 소비에트 제2차 총회 전날에 일어났느냐 다음날에 일어났느냐 여부보다 압도적으로 더 큰 의미를 지닌다.

 

....

 

1917년 러시아에 있어서 반합의주의에 대한 카우츠키의 충고는 정치적 선물로서 볼셰비키 세력이 정권을 잡을 수 있게 해줬다. 서유럽에서도, 카우츠키의 충고는 정치적으로 주도적이었지만, 볼셰비키가 되려던 사람들은 결코 성공적으로 권력을 획득하지 못했다. 내 견해로는 레닌뿐 아니라 카우츠키도 진정으로 카우츠키의 반합의주의 전술이 왜 러시아와 유럽에서 이처럼 다른 정치적 운명을 만나게 되었는지 이해할 수 없었다. 이 한 가지 중요한 차이점을, 아마도 마르크스주의 전통이 완전히 분석하기는 어려울 것이다:

 

러시아에서는 국가의 권위가 완전하고 갑작스럽게 붕괴했고, 서유럽에서는 그와 비슷한 일이 벌어지지 않았다. 어쨌든 이러한 불충분한 이해는 유럽의 사회주의 혁명에 대한 볼셰비키들의 기대와 볼셰비키에 대한 카우츠키의 흔히 건조한 비판에서 모두 드러난다.

 

우리의 마지막 질문은 러시아 혁명과 그 운명에 관한 것이다. 그것은 우리가 마지막으로 언급하게 될 카우츠키 자신이 가장 잘 말한 것이다. 19173, 짜르가 몰락한 직후, 정치적 세력들의 노선이 외부적으로 명확해지기 전에, 카우츠키는 자신이 오랫동안 주장했던 것의 개요를 다시 진술했다. "새로운 혁명적 정권은 반혁명으로부터 잘 보호될 것이다. 왜냐하면 농민들이 여기에 함께하고 그것에 충실하게 남아있을 것이기 때문이다."

 

그러면서 그는 노동자와 농민의 동맹이 언제까지 유효하게 유지될 것인지 의문을 표했다.

 

"농민들이 혁명에 의지한다는 것이 곧 프롤레타리아트의 더 나아간 혁명적 진보를 지지하겠다는 뜻은 아니"기 때문이다. 따라서 "농민이란 러시아 혁명의 방정식에서 알 수 없는 변수인 'x'이다. 우리는 여전히 그것에 대한 수치를 삽입할 수 없다. 그럼에도 불구하고 우리는 이 수치가 중대하고 결정적이라는 것을 알고 있다. 이 때문에 러시아 혁명은 우리에게 엄청난 놀라움을 불러일으킬 수 있고 또 일으킬 것이다."

 

카우츠키는 과녁을 정확히 겨눴다. 혁명과 실제로 모든 소비에트 역사에 있어서 해결되어야만 했던 방정식의 핵심 문제는 항상 노동자-농민 관계의 본질이었다. 우리는 이제 그 역사가 얼마나 비극적으로 끝났는지 알고 있다.   



(기사 등록 2019.10.2)                                                                         


 * '다른세상을향한연대’와 함께 고민을 나누고 토론하고 행동합시다

   newactorg@gmail.com / 010 - 8230 - 3097 http://www.anotherworld.kr/608


 '다른세상을향한연대의 글이 흥미롭고 유익했다면, 격려와 지지 차원에서 후원해 주십시오. 저희가 기댈 수 있는 것은 여러분의 지지와 후원밖에 없습니다.

- 후원 계좌:  우리은행  전지윤  1002 - 452 - 402383       


Posted by 다른세상을 향한 연대 변혁 재장전

댓글을 달아 주세요