본문 바로가기
이론의 혁신

러시아 혁명을 레닌주의를 통해 설명할 수 있는가?

by 다른세상을향한연대 2022. 3. 24.

- 사뮤엘 파버에 대한 답변

에릭 블랑Eric Blanc

번역: 두 견

근래 서구 좌파진영에서는 사회변혁의 전략에 대한 흥미롭고도 중요한 논쟁들이 벌어지고 있다. 그 속에서 러시아 혁명에 대한 재평가, ‘레닌주의’적 사회변혁 전략의 타당성 등도 중요한 논점이 되고 있다. 우리는 이와 관련된 글들을 계속 번역, 소개해 왔는데 이번 글도 그것의 연장이다.

이 글은 러시아 혁명과 레닌주의의 신화를 해체해 온 에릭 블랑의 최근 저서 <혁명적 사회 민주주의: 러시아 제국의 노동계급 정치 1882-1917>가 촉발한 논쟁의 연장이다. 이 책에 대해서 사무엘 파버Samuel Farber가 ‘레닌주의’적 입장에서 반박하는 서평을 썼고, 이에 대한 재반박이 바로 이 글이다.

이 글에 대해 다시 같은 지면에 파버가 재반박을 썼는데 그것은 역량의 부족으로 미처 번역하지 못했다. 사무엘 파버(Samuel Farber)는 쿠바에서 나고 자랐으며, 쿠바를 다룬 여러 저서들과 논문의 저자이다. 사회주의 정치에 50년 넘게 관여했고, 러시아 혁명에 대한 많은 탐구와 글을 남겨왔다.

에릭 블랑의 새 책에 대한 소개는 다음 글들을 참고할 수 있고(https://www.anotherworld.kr/1035, https://www.anotherworld.kr/1021) 사무엘 파버의 재반박은 여기서 볼 수 있다.(https://bit.ly/36E6KzA) 이번 글은 지금 어떠한 고민과 논쟁이 벌어지고 있는지 이해하는데 도움이 될 것이다.

이 글의 필자인 에릭 블랑은 미국 민주적 사회주의자들(DSA) 소속의 사회주의 이론가이자 활동가이며, 역사사회학자로서 러시아 혁명과 레닌주의에 대한 다양한 신화를 해체하는 논문과 저작, 글을 써 온 것으로도 유명하다. 나아가 적극적인 활동가로서 미국에서 교사파업에 연대하고 새로운 좌파적 정치대안을 건설하는 문제에도 매우 활발하게 개입하고 있다.

출처https://www.historicalmaterialism.org/blog/can-leninists-explain-russian-revolution-reply-to-sam-farber

 

레닌주의자들은 러시아 혁명과 오늘날의 교훈을 설명할 수 있을까? 나의 새 책 <혁명적 사회민주주의: 러시아 제국 전역의 노동계급 정치, 1882-1917>는 러시아 혁명에 대한 오랜 신화에 도전하기 위해 러시아 제국 전역의 광범위한 새로운 1차 자료들을 정리한다. 그리고 이러한 신화에 기초한, 도움이 되지 않는 레닌주의적(일명 "혁명적 사회주의적") 정치 전략에 도전한다.

여기서 나는 사뮤엘 파버가 최근에 발표한 <혁명적 사회민주주의>에 대한 리뷰https://newpol.org/was-there-a-revolutionary-social-democracy/ 에서 사실과 분석의 주요한 오류만을 다루겠다. 왜냐하면 공간은 한정되어 있고, 여기서 다루지 않은 요점들은 내 책에서 상세하게 다루어져 있기 때문이다.

파버의 리뷰는 과거에 대한 새로운 데이터를 제시하지 않고, 내가 내 책에 요약해서 제공한 기존 데이터에 이의를 제기하지 않으면서, 기존 데이터들에 기반한 큰 사실적 오류를 근거로 진행된다. ‘레닌과 볼셰비키가 칼 카우츠키와 제2인터내셔널의 전략과 결별했다는 표준적인 "혁명적 사회주의"의 비판 말이다.

가장 큰 사실적 오류는 러시아 제국에서 "대부분의 '혁명적 사회민주주의 정당들'이 전쟁을 지지했다"는 파버의 주장이다. 그가 내 책을 이 주장의 추정된 출처로 인용하지만, 나는 그것이 사실이 아니라는 단순한 이유 때문에 결코 그렇게 주장하지 않았다.

대부분의 변경지대 정당들이 제1차 세계대전을 지지했다고 가정한 것에 대한 파버의 주장은 사실이 아닐 뿐만 아니라, 내가 책에서 보여준 것처럼 혁명적 사회민주주의자들은 1917-18년에 그들 나름의 마르크스주의 정당이 있었던 제국 러시아의 대다수 지역에서 성공적인 권력 장악을 주도했다. 모든 권력을 노동자들의 손에 맡긴 이 급진적인 결과는 리투아니아뿐만 아니라 에스토니아, 라트비아, 중앙 러시아, 아제르바이잔, 핀란드에서도 일어났다.

그리고 폴란드와 같은 다른 지역에서도 PPS(사회주의당)-좌파, SDKPiL(폴란드왕국사회민주당)과 같은 혁명적인 사회민주주의 정당들이 자본주의 통치를 전복시키려 했지만 결국 성공하지는 못했다. 근거 없는 명목으로 '대부분의 혁명적 사회민주주의자들은 실천에서는 혁명적이지 않았다'고 선언한 후, 파버는 계속해서 비혁명적인 제2인터내셔널 마르크스주의와 볼셰비키를 구별하는 이른바 전략적 혁신에 대한 레닌주의적 신화를 요약한다.

그러나 내가 내 책과 역사가 라스 리Lars Lih와 다른 사람들이 다른 곳에서 자세히 보여준 것처럼, 초기 카우츠키가 분명히 표현한 혁명적 사회민주주의의 전략(일명 "정통 마르크스주의")은 실제로 레닌, 로자 룩셈부르크 및 차르 러시아 전역의 다른 혁명가들에 의해 공유되었다. - 그리고 이 전략은 1917-18년 자본주의 통치를 전복시킨 볼셰비키와 핀란드 사회민주당을 포함한 모든 정당들의 전략적 기반이 되었다.

파버는 "2인터내셔널 마르크스주의"의 전략이 혁명적이지 못했거나 1917년 이전이나 1917년 동안 볼셰비키 흐름이 이 전략에서 벗어났다는 기존의 주장을 뒷받침할 새로운 증거를 제시하지 않는다.

파버는 카우츠키의 전략과 전술을 실제 혁명가들의 그것과 구별해주는 것은 후자가 그들의 전략을 "사회주의 혁명이 광범위한 무력 사용에 의존해야 할 것이라는 기대"에 기반을 두고 있다는 점이라고 주장한다. 따라서 그들은 그들의 전술을 자본주의 국가와 고용주들에 대한 계급적 독립에 기반을 두고 있다는 것이다.

파버의 주장의 문제는 카우츠키가 표현한 혁명적 사회민주주의 전략이 이 두 가지 점을 모두 일관되게 옹호했다는 것이다. 내가 책에서 길게 인용하고 탐구한 것처럼, 전략의 관점에서, 카우츠키가 실제로 주장한 것은 다음과 같다.

“과거와 마찬가지로 폭력은 모든 새로운 사회의 산파라는 마르크스의 말은 사실로 남아 있다. 어떤 지배계급도 자발적으로 그리고 차분하게 물러나지 않는다. ... 떠오르는 계급은 낡은 지배계급을 몰아내려면 필요한 무력 수단을 마음대로 사용할 수 있어야 한다.”

유사하게, 나는 제 2인터내셔널 정통 마르크스주의적전략의 규범적이고 중심적인 신조 중 하나가 계급투쟁에 대한 비타협적인 강조, 노동자와 자유주의 사이의 연립정부 참여에 대한 반대, 일반적으로 통치하는 자본주의에서 행정부 참여에 대한 반대라는 것을 길게 보여주었다. 나는 특히 <혁명적 사회민주주의>에서 "에릭 블랑의 분석에서 누락된 것"노동계급의 정치적 독립의 중심성의 문제라는 파버의 주장을 읽고 놀랐다.

실제로, 내 책의 중심 주제 중 하나는 바로 계급투쟁에 대한 비타협적인 전략에 따라 자본주의 연립 정부에 참여하는 것에 반대하는 것을 수용 또는 거부하는 것에 대한 것이었다. 그것은 제국 러시아의 급진적 사회주의자와 온건한 사회주의자 사이의 중심적 차이와 러시아 제국 전체에 걸친 혁명의 다양한 결과를 설명하는 중심 요인이었다.

극단적인 정도의 정치적 독립이 오늘날 미국(또는 다른 많은 의회 체제들)과 관련이 있다는 확신이 없다는 사실이 100년 전 러시아 제국의 운동에 대한 나의 분석을 틀지우지는 못했다. 맥락이 달랐다. 그 시대 혁명적 사회주의자들(카우츠키 포함)의 정치적 공식에 따르면 사회주의자들과 노동자들은 미국의 버니 샌더스 뿐만 아니라 영국의 제레미 코빈과 칠레의 가브리엘 보리치를 선출하려는 시도에 적극 반대했어야 했다.

자본주의 의회체제 하에서 행정부서에 대한 모든 참여는 제2인터내셔널 혁명가들에 의해 거부되었다. 국가로부터의 이러한 수준의 독립이 오늘날과도 관련이 있다는 입증 책임은 파버와 그의 견해를 공유하는 사람들에게 있다.

파버는 나와 카우츠키가 "전적으로 방어주의적인 정치가 권력을 획득하는 데 성공적일 수 있다"고 주장했다고 하지만 강력한 사실적 또는 분석적 근거가 없다. 사실 나는 방어주의적 정치의 전략적 중심성에 대한 사례를 정교화하는 것과는 거리가 멀었고 이 문제에 대해 거의 언급하지 않았다. 내가 책에서 설명하듯이, “방어적정치와 공격적정치 사이의 경계는 일반적으로 계급투쟁에서 매우 (종종 존재하지 않고) 불분명하다.

예를 들어, 핀란드 사회민주당(SDP)과 볼셰비키의 가장 그럴듯한 "공격적" 행동 총파업 호소와 혁명적 봉기의 개시까지 - 은 각각 "방어적"이라는 용어로 일관되게 프레임이 만들어지고 보여 졌다. "방어적 정치"에 대한 강한 헌신은 내 책에서도, 혁명적 사회민주적 전략에서도 중요한 주제가 아니었다.

또한 파버의 주장과 달리 191711월 집권에 대한 핀란드 마르크스주의자들의 논쟁에서 "방어적 정치"는 주요 논쟁거리가 아니었다. 내가 책에서 보여주듯이 핀란드 SDP의 혁명적 사회민주주의 정치에 따르면 집권을 위한 모든 전략적 전제조건이 그 한 달 동안에 존재했다.

핀란드 마르크스주의자들이 2개월 후 권력을 잡은 - 바쿠 볼셰비키(19184)와 러시아 제국 전역의 다른 이들의 "지연"처럼 - 이유는 주로 "카우츠키주의적" 전략이 아니라 상황과 전술에 대한 불확정적인 문제들 때문이었다.

(몇 가지 추가 사실 수정: 파버는 핀란드 SDP가 창립된 이후로 점진적인 권력 다툼조차 제기하지 않았다고 잘못 주장했다. 1917SDP사회적 목표에 대해 거의 언급하지 않았다고 주장한 것 또한 사실과 맞지 않다. 1918년 핀란드 혁명의 궤적이 자본주의를 넘어서지 않았다는 주장도 타당하지 않다.)

공명정대한 역사 기록은 핀란드 붉은 정부가 1918년에 결국 무너진 주된 이유가 초기 수립 시기에 무엇을 했는지와 상대적으로 거의 관련 없다는 점을 인정해야 한다. 훨씬 더 중요한 사실은 볼셰비키의 상당한 군사적 지원이 없었기 때문에 핀란드 노동자 정권은 독일과 백위대 군대의 합동 군사력에 의해 크게 압도되었다는 사실이었다.

핀란드 붉은 정부는 보통선거를 통한 노동자 통치에 대한 헌신뿐 아니라 이런 의미에서도 1871년의 단명한 파리 코뮌과 매우 유사했다. 오늘날 파버와 같은 사회주의자들은 왜 전자의 사회주의적 내용과 전략적 교훈을 거부하면서 후자는 받아들이는가? 진정한 혁명가들을 "공격적" 혁명 정치의 옹호자로 내세우려는 파버의 열망은 그가 또 다른 부정확한 주장을 하도록 이끈다. 19173월 이후의 볼셰비키는 "혁명적 봉기를 지향했다"는 것이다.

그러나 레닌과 트로츠키가 1917년에 일관되게 강조했듯이, 그리고 다른 레닌주의 역사가들조차 인정한 것처럼, 1년 내내 대부분의 기간 동안 모든 권력을 소비에트로라는 요구는 단순히 멘셰비키와 사회주의혁명당 지도자들이 자유주의자들과의 연합을 평화적으로 끝내고 널리 경멸받는 불법적이고 선출되지 않은 임시정부를 대체해야 한다는 것을 의미했다.

파버가 주장하는 것과 달리, 카우츠키를 포함한 모든 혁명적 사회민주주의자들은 자본주의적 반혁명에 대비해 노동자들을 준비시켰다. 노동자들이 사회주의를 위해 의회에서 다수파를 차지할 만큼 충분히 강해졌을 때, 카우츠키와 그의 동료 사상가들은 지배계급이 반민주적 반동에 의지할 것이라고 예상했다.

카우츠키와 핀란드 등지의 혁명적 사회민주주의자들이 상비군 해산, 인민의 무장 등을 추진하고, 평화주의를 노골적이고 일관되게 거부하고 혁명을 외친 것도 바로 이런 이유에서였다. 파버의 주장과 달리, 혁명적 사회민주주의와 1917년 이후 레닌주의 사이의 가장 큰 차이점은 후자가 자본가들이 의회적으로 구획된 사회주의적 변혁의 정당성을 받아들이기를 거부하고 저항할 것이라는 보다 현실적인 이해를 가지고 있었다는 문제가 아니었다.

레닌주의자와 혁명적 사회민주주의자의 실제 차이점은 후자가 민주적 맥락에서 사회주의와 사회주의 혁명에 도달하려면 사회주의자가 보편적 참정권의 선거를 통해 의회에서 과반수를 확보해야 한다고 믿었다는 것이다. 카우츠키와 초기 레닌에 따르면(, 그의 <국가와 혁명> 이전) 노동자들은 자본주의 아래 존재하던 민주적 통치의 공간을 장악해야 한다는 것이었다.

그러므로 사회주의 혁명 이전, 도중, 이후의 사회주의자들은 공화주의적 의회 제도를 폐기하기보다는 보존하고 확장하기 위해 노력해야 한다고 했다. 이와 대조적으로 1918년부터 레닌주의자들은, 기존의 의회제 국가 전체(반민주적인 관료제와 군사적 구조뿐만 아니라)에 대한 대규모 무장 봉기를 통해 만들어진 노동자 평의회만이 사회주의를 수립할 수 있다고 제안했다.

나와 카르멘 시리아니Carmen Sirianni 같은 사람들은 왜 레닌주의가 자본주의적 민주주의에서 실행 가능한 다수파적 흐름이 되는 데 어디서든 거의 근접하지 못했는지, 그리고 그것이 오늘날 사회주의자들에게 적합하지 않은 전략인지를 다른 곳에서 설명했기 때문에, 여기에서 이러한 주장을 다시 반복할 필요는 없을 것이다.

여기서는 두 가지만 강조해야 한다. 첫째, 혁명적 사회민주주의 전략은 핀란드에서 노동자 권력에 이르는 실행 가능한 경로임이 입증되었다. 그리고 둘째, 10월 혁명은 자본주의적 민주주의에 맞선 "이중 권력"에 따른 봉기라는 레닌주의적 사례를 별로 확인시켜주지 않는다. 1917년에 볼셰비키는 보편적 참정권을 통해 민주적으로 선출된 정부가 존재하지 않는 수십 년 간의 독재적 통치로 규정된 맥락에서 소비에트 혁명을 주도했다.

정치적 전략과 서로 다른 정치 체제의 관계는 내 책의 핵심 구성 요소이지만 파버의 리뷰에서는 어디에서도 다뤄지지 않는다. 사실, 그는 내 책의 주요 의제들에 관심을 보이지 않는다. 러시아 제국의 경험은 효과적인 사회주의 전략이 정치적 맥락에 따라 필연적으로 다르게 나타나는 이유를 보여준다.(대부분의 짜르 러시아와 같은 독재 국가, 전쟁 전 핀란드나 독일과 같은 반권위주의적 의회 체제, 자본주의적 민주주의 국가).

이것은 사회주의자들이 파괴적 대중 행동을 상대적으로 강조하는 것과 같은 전술적 문제와 자본주의를 넘어선 전환에서 의회제도의 예상되는 역할과 같은 장기적 전략 모두에 해당된다. 파버는 내가 모든 맥락에서 카우츠키의 전략이 관련성을 가진다고 주장한다고 가정하는 것 같은데, 그것은 내가 명시적이고 반복적으로 거부하는 아이디어이다.

내가 책에서 주장하는 것처럼, 그리고 최근에 자세히 설명했듯이 초기의 혁명적 사회민주주의 전략이나 1917년 이후의 레닌주의는 오늘날 자본주의적 민주주의 국가에 가장 적합한 사회주의 전략이 아니다. 납득할 수 없는 일이지만, 다른 레닌주의자와 마찬가지로 파버는 사회주의 전략과 전술이 전제정치, 반권위주의적 의회 체제 또는 민주주의적 자본주의 국가에서 근본적으로 동일해야 한다고 주장한다.

파버는 그의 리뷰나 다른 곳에서도 이 주장에 대해 긍정적이거나 그럴듯한 사례를 제시하지 못한다. 자본주의적 지배를 전복하려고 추진하는 민주적 사회주의에 존재하는 긴장과 어려움을 지적하는 것은 쉽다. 우리도 이것을 공개적으로 인정한다.

이러한 정치적 딜레마는 서로 다른 계급의 매우 불평등한 권력 자원과 자본주의 하에서 의회주의적 통치의 모순적인 틈과 걸림돌들에 뿌리를 두고 있다. 불행하게도 이러한 딜레마를 극복하기 위한 적절한 전략적 공식을 개발한 사람은 아직 아무도 없다.

1917년 이후의 실제 역사적 기록을 감안할 때, "혁명적 사회주의"가 의회적 맥락에서 다수적 흐름이 될 가능성이 있다는 것을 이론이나 실천으로 입증하는 것은 훨씬 더 어렵다. 러시아 혁명에서 올바른 교훈을 배우는 것은 오늘날 사회주의자들이 우리가 처한 실제 상황에 적합한 전략과 전술을 보다 비판적으로, 보다 효과적으로 개발하기 시작할 수 있는 한 가지 방법이다.

(기사 등록 2022.3.24)

* 글이 흥미롭고 유익했다면, 격려와 지지 차원에서 후원해 주십시오. 저희가 기댈 수 있는 것은 오로지 여러분의 지지와 후원밖에 없습니다.

- 후원 계좌: 우리은행 전지윤 1002 - 452 - 402383

* 다른세상을향한연대’와 함께 고민을 나누고 토론하고 행동합시다.

newactorg@gmail.com/ 010 - 8230 - 3097 / http://www.anotherworld.kr/608

 

 

댓글0